Ухвала суду № 88404389, 25.03.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 березня 2020 року Справа № 580/811/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 23.03.2020 про відвід судді у адміністративній справі №580/811/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02911119)

про зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

06.03.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області, просить:

- зобов`язати прокуратуру Черкаської області надати обґрунтовану відповідь на заяви спрямовані з ОГП 14.02.2020;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 28 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом надання: засвідчених у встановленому порядку копій документів, доданих до позовної заяви; надання додатків до позовної заяви для відповідача; надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання доказів сплати судового збору або доказів належності до категорій осіб, звільнених від сплати судового збору. Щодо твердження позивача про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та Київського апеляційного суду від 14.02.2020 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що: ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 580/3699/19 щодо визначення майнового стану позивача прийнята у 2019 році, та відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України мала би враховувати майновий стан ОСОБА_1 за попередній календарний рік - 2018; ухвала Київського апеляційного суду від 14.02.2020 у справі 757/47422/19-ц містить посилання на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 (без зазначення номеру справи), що також прийнята у 2019 році та відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України мала би враховувати майновий стан ОСОБА_1 за попередній календарний рік - 2018.

23.03.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19.03.2020 про усунення недоліків та відвід судді.

У обґрунтування підстав для відводу позивачем зазначено про наявність справи № 580/4166/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Позивач вважає, що зазначена обставина свідчить про наявність підстав для відводу, визначених статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву позивача ОСОБА_1 від 19.03.2020 (надійшла до суду 23.03.2020 вх № 7717/20) про відвід судді у справі № 580/811/20, суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про відвід судді до розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Заявлений відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Відповідно до пункту 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем не конкретизовано, яка саме обставина, визначена якою саме частиною (пунктом) статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на його думку, свідчить про наявність підстав для відводу.

Суддя Л.В. Трофімова: не брала участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи у цій чи іншій справі; не заінтересована прямо чи опосередковано у результаті розгляду справи; не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень. Пунктом 1.5 Європейської хартії «Про статус суддів» (10.07.1998) зазначено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, позаяк від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання «Правосуддя та суспільство» зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.

Доводи заявника зводяться до наявності позову у справі № 580/4166/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, проте не надано відповідного рішення у цій справі, що набрало законної сили та/або визначення чи заміни належного відповідача у справі особами, які виконували адміністративні повноваження по суті обставин справи.

Суд зазначає, що у справі № 580/4166/19 позивач просив зобов`язати суддю Л.В. Трофімову надати чинну копію рішення ЧОАС від 25.06.2019 у справі № 823/1837/19, проте заява ОСОБА_1 розглянута по суті особою, яка виконували адміністративні повноваження і не стосувалася відправлення правосуддя у іншій справі. Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду не перебувала справа № 823/1837/19.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції від 15.09.2016) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри).

Код « 823» було присвоєно Черкаському окружному адміністративному суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 13.08.2012 № 97, що був чинним до прийняття наказу Державної судової адміністрації України від 27.06.2018 № 330, яким Черкаському окружному адміністративному суду присвоєно код « 2340».

Відповідно до Класифікатора судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 28.09.2018 № 484 Черкаському окружному адміністративному суду з 28.09.2018 присвоєно код « 580».

Враховуючи зазначене, справа № 823/1837/19 не могла перебувати у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду.

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 823/1837/17 за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Черкаської області Т.Чепурної, прокуратури Черкаської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання надати обґрунтовану відповідь. Рішенням (за результатами судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження) від 25.06.2019 у справі № 823/1837/17 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо ненадання обґрунтованої відповіді на заяви ОСОБА_1 , що надійшли до прокуратури Черкаської області з Генеральної прокуратури України 05.10.2017 вих. 03.10.2017 № 17/7-128/6-06; зобов`язано прокуратуру Черкаської області надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на заяви, що були спрямовані з Генеральної прокуратури України 03.10.2017 вих.17/7-128/6-06 до прокуратури Черкаської області; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Порядок отримання сторонами провадження копій і повторних копій судових рішень регламентується процесуальним законодавством, Законами України «Про доступ до судових рішень», «Про судоустрій і статус суддів», іншими нормативно-правовими актами.

Закон України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV (далі - Закон № 3262) гарантує кожному право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 3262 право на доступ до судових рішень забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному Законом № 3262, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У вступній частині рішення суду від 25.06.2019 у справі № 823/1837/17 зазначено, що позивач у судове засідання не прибув.

Копію рішення від 25.06.2019 направлено учасникам справи 26.06.2019. Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Варто зазначити, що копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 № 823/1837/17 отримано 06.07.2020 ОСОБА_1 особисто, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803103228491).

Справа № 823/1837/17 після її розгляду судом першої інстанції оформлена, передана 26.07.2019 службі діловодства суду.

Позивач звернувся з позовом (справа № 580/4166/19) до судді Черкаського окружного адміністративного суду як до службової особи установи, проте заяву на отримання повторної копії судового рішення зареєстровано канцелярією суду і для розгляду судді Л.В. Трофімовій не передано.

Заява ОСОБА_1 від 21.11.2019, що надійшла до канцелярії суду 25.11.2019 вх №27334/19 про повторну видачу рішення від 25.06.2019 та матеріалів адміністративної справи № 823/1837/17 на розгляд і вирішення судді Трофімовій Л.В. не передавались, позаяк справа не перебувала у провадженні судді і була здана 26.07.2019, матеріали справи містили поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803103228491) щодо скерування копії рішення суду від 25.06.2019 у справі № 823/1837/17 направлено на правильну (зазначену ОСОБА_1 ) адресу позивача: 20032, Черкаська область, Христинівський район, с. Розсішки та вручено особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи № 823/1837/17.

ОСОБА_1 у обґрунтування наявності порушеного права у справі 580/4166/19 надано лист Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 № 823/1837/17/5642/19, за підписом заступника голови суду (адміністративна посада) - ОСОБА_3 про те, що отримано відмову через несплату судового збору під час реалізації права отримати повторну копію судового рішення.

Справу № 823/1837/17 передано до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду 26.07.2019 у зв`язку із закінченням судового розгляду прийняттям рішення. Листування ОСОБА_1 щодо отримання повторної копії рішення та копій документів із матеріалів невідомої справи № 823/1837/19 та/або № 823/1837/17 відбувалось з 25.11.2019 до 11.02.2020 з особами, уповноваженими представляти Черкаський окружний адміністративний суд як установу і орган державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Голова місцевого суду, зокрема: представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно частини 3 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

У рішенні від 04.12.2018 № 11-р/2018 Конституційний Суд України підкреслив, що встановлена система гарантій незалежності суддів не є їхнім особистим привілеєм, вона пов`язана із набуттям статусу судді, має юридичне призначення, спрямоване на захист прав та свобод людини і громадянина через здійснення правосуддя незалежним і безстороннім судом (суддею).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

З огляду на те, що позивачем у справі № 580/4166/19 визначено неналежного відповідача, наявність справи № 580/4166/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за відсутності рішення з оцінкою роботи канцелярії та/або апарату суду не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 6.8.7 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 174 (далі - Інструкція № 174) (чинної до 31.12.2019, станом на час звернення позивача у справі № 823/1837/17 із заявою про видачу копії судового рішення) копії судових рішень видаються особам, які відповідно до законодавства мають право на їх одержання, або надсилаються судом відповідно до вимог процесуального законодавства. Відповідно до пункту 6.8.8 Інструкції № 174 копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені, підписані працівником апарату суду та скріплені номерною печаткою суду, крім випадків, передбачених пунктом 1.5.6 цієї Інструкції. Згідно пункту 6.8.9 Інструкції № 174 копії документів, долучених до адміністративної справи, копії судових рішень у справах видаються працівниками апарату суду за письмовою заявою та дозволом головуючого судді (судді-доповідача) у справі або голови суду відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 6.8.10. Інструкції № 174 повторна видача копій судових рішень здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини 4 статті 44 КАС України учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

З 01.01.2020 почала діяти Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 (далі - Інструкція № 814) із змінами, згідно наказу ДСА України № 1196. Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Інструкції № 814 учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається у порядку, визначеному законом. Згідно пункту 5 розділу ХІ Інструкції № 814 копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. Копії виготовляються апаратом суду лише після внесення встановленої законодавством суми судового збору за виготовлення копії судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявником у заяві від 19.03.2020 (надійшла до суду 23.03.2020) не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності суду та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у судді у справі № 580/811/20 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду саме справи № 580/811/20.

Водночас, заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній доводи, суд дійшов висновку, що у заяві позивача викладено припущення, що не свідчать про: існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України; наявність обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді належить визнати необґрунтованою.

Згідно частини 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 59, 236, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 19.03.2020 (надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 23.03.2020 за № 7717/20) про відвід судді у справі № 580/811/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про зобов`язання вчинити дії.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 19.03.2020 (надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 23.03.2020 за № 7717/20) про відвід судді у справі № 580/811/20, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова