Ухвала суду № 88404082, 25.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2514/20

УХВАЛА

25 березня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали суду від 25.03.2020 року за правилами загального позовного провадження.

24.03.2020 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову

Зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року;

Зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417 300,00 грн. на корсить держави, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви, позивач вказує, що07.11.2019 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тирновим М.В. відкрито виконавче провадження № 60529277 з виконання постанови № ОД 922/1578/АВ/П/СТД-ФС від 05.09.2019 року про стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 417 300, 00 грн. на користь держави. В рамках виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, накладено арешт на грошові кошти та транспортні засоби боржника, оголошено в розшук транспортні засоби боржника. 23.03.2020 року ФОП ОСОБА_1 надано вимогу виконавця про необхідність з`явитися до виконавчої служби для пред`явлення транспортних засобів для огляду та опису. Представник позивача зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам ФОП ОСОБА_1 , його свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки виконавчий орган може примусово стягнути з позивача суму штрафу, у тому числі шляхом реалізації його майна та списання грошових коштів з рахунків позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, позивачем в судовому порядку оскаржено постанову ГУ Держпраці в Одеській області № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року про накладення штрафу у сумі 417 300,00 грн., яка є виконавчим документом.

07.11.2019 року старшим державним виконавцем Білгород-дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тирновим М.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60529277 з примусового виконання постанови № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417 300,00 грн.

В рамках виконавчого провадження № 60529277 державним виконавцем, також, винесено постанову про арешт майна боржника від 07.11.2019 року, постанову про арешт коштів боржника від 19.11.2019 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 07.11.2019 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.11.2019 року, постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника (транспортних засобів) від 23.03.2020 року, вимогу від 23.03.2020 року про пред`явлення транспортних засобів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанову ГУ Держпраці в Одеській області № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року про накладення штрафу у сумі 417 300,00 грн., на підставі якої 07.11.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60529277, в рамках якого державним виконавцем вчиняються заходи щодо примусового виконання постанови, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, у разі задоволення позову, матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна до перевірки судом законності постанови, яка є виконавчим документом, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також, суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, вимога позивач забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року, на думку суду, до задоволення не належить, оскільки клопотання представника позивача не містить жодних обґрунтувань щодо заявленої вимоги. У клопотанні про забезпечення позову наведені обґрунтування лише щодо необхідності зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання постанови № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим задовольнити частково клопотання представника позивача про забезпечення позову та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417 300,00 грн. на підставі виконавчого документа - постанови № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року, виданої першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року.

Зупинити стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 417 300,00 грн. (чотириста сімнадцять тисяч триста гривень 00 копійок) на підставі виконавчого документа - постанова № ОД 922/1578/АВ/П/ТД-ФС від 05.09.2019 року, виданої першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В.

В інші частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, а також для негайного виконання - до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо