Ухвала суду № 88404074, 25.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2417/20

УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 38017120; адреса: пр. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058) про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, зобов`язання поновити та роботі та стягнути середній заробіток, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, у якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займала посаду державної служби категорії «В», з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 18.12.2019 року №271-О;

визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 18.12.2019 року №271-О в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати пункти 13, 14, 15, 16 Наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-О та Наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 27.02.2020 року №50-О в частині звільнення головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Одеській області з 27 лютого 2020 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 27 лютого 2020 року до моменту ухвалення судового рішення у цій справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/2417/20 о 15:24:59 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступного.

Предметом оскарження у даній справі є визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень в частині проходження позивачкою державної служби, а також поновлення її на посаді.

Згідно ч.1-3,5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що позовні вимоги наданого позову свідчать про конкретну категорію даної справи - спори щодо припинення публічної служби, щодо яких встановлено спеціальні строки для звернення до суду згідно ч.5 ст.122 КАС України.

Як зазначено у позові та підтверджується наданими до позову документами, позивачка 23.01.2020 року звернулась до Державної екологічної інспекції в Одеській області із запитом про отримання публічної інформації, у відповідь на що отримала лист від 04.02.2020 року №491/03 із запитуваної інформацією, із якої і дізналась про порушення своїх прав.

У позові позивачка вказує, що отримала вона вказаний лист 24.02.2020 року, однак матеріали справи не містять документальних підтверджень отримання листа саме у вказану дату. При цьому, позивачем до позовної заяви не надано заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Позивачкою не надано до суду пояснень стосовно наявності причин, які унеможливили звернення позивача до суду у встановлений строк, починаючи з моменту встановлення факту порушень її прав та інтересів.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху та зазначає на необхідності надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску або доказів на підтвердження того, що строк не пропущено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 38017120; адреса: пр. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058) про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, зобов`язання поновити та роботі та стягнути середній заробіток - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян