Ухвала суду № 88403734, 25.03.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1261/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, код ЄДРПОУ 42552598)

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/1261/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення.

Розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 17.12.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №77 від 04.04.2019 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну, видане ОСОБА_1 . Вказані судові рішення набрали законної сили 17.12.2019 року.

До суду 24.03.2020 року від представниці позивача надійшла заява, в якій вона просить суд роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року щодо того, чи є на час постановлення рішення суду остаточним і підлягає виконанню дозвіл на імміграцію в Україну, затверджений 08.11.2007 року заступником начальника УГІРФО ГУМВС України в м. Києві, реєстраційний номер 11630, отриманий сім`єю ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Судом у даній справі встановлено, що УГІРФО ГУМВС України в м. Києві громадянину Вірменії ОСОБА_1 видано дозвіл на імміграцію в Україну №116300 від 08.11.2007 року та дозволено постійне проживання в Україні.

Також УГІРФО ГУМВС України в м. Києві видано дозвіл на імміграцію в Україну № НОМЕР_2 від 08.11.2007 року ОСОБА_3 - дружині ОСОБА_1 , яка є громадянкою Росії . Разом з нею дозвіл на імміграцію отримали її неповнолітні діти - син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 , які також є громадянами Росії.

Начальником ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області прийнято рішення №77 від 04.04.2019 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну, згідно з яким громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про імміграцію" скасовано дозвіл на імміграцію в Україну, виданий 08.11.2007 року.

Розглянувши справу, суд дійшов до висновку про протиправність цього рішення, у зв`язку з чим скасував якого як правовий акт індивідуальної дії. Рішень про зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій, які б підлягали виконанню, суд у цій справі не приймав.

Питання чинності дозволу на імміграцію в Україну №116300 від 08.11.2007 року, виданого ОСОБА_3 та її неповнолітнім дітям, та скасування цього дозволу суд у даній справі не перевіряв.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про імміграцію" дозвіл на імміграцію - це рішення, що надає право іноземцям та особам без громадянства на імміграцію; імміграція - це прибуття в Україну чи залишення в Україні у встановленому законом порядку іноземців та осіб без громадянства на постійне проживання.

Суд зазначає, що скасування судом спірного рішення ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №77 від 04.04.2019 року свідчить, що вказане рішення як правовий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття. Тож скасування цього рішення призвело до відновлення дії дозволу на імміграцію в Україну №116300, виданого 08.11.2007 року УГІРФО ГУМВС України в м. Києві громадянину Вірменії ОСОБА_1 , яким йому дозволено постійне проживання в Україні.

Суд вважає, що рішення суду у цій справі є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Роз`яснення порушеного у заяві представниці позивача питання щодо того, чи є остаточним і підлягає виконанню дозвіл на імміграцію в Україну, отриманий сім`єю ОСОБА_2 , не входить до повноважень суду.

Керуючись статтями 254, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №340/1261/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш