Рішення № 88403633, 05.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. справа № 300/1902/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Лещак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.05.2019 складено протиправно, в порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011. Зазначає, що влаштування дверного отвору замість віконного відбулось ще в грудні 2018, а тому пропущено строки притягнення до адміністративної відповідальності. Стверджує, що відповідачем помилково віднесено вказані роботи до будівельних робіт, оскільки в нежитловому приміщенні крамниці було здійснено саме перепланування без втручання в несучі конструкції будівлі, а такі не потребують документів, що дають право на їх виконання. Звертає увагу, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.07.2019, яке набрало законної сили, скасовано постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 23.01.2020 у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що виконані будівельні роботи передбачають часткове втручання у зовнішні несучі конструкції будівлі, що по своїй природі є роботами із реконструкції, влаштування дверного отвору з віконного отвору квартири в будинку є реконструкцією і відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету МіністрівУкраїни від 13.04.2011 №466 потребує подання повідомлення про початок будівельних робіт відповідному органу державно-будівельного контролю (а.с.65).

Відповідач також подав суду додаткові пояснення, в якому заперечує стосовно задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві. Додатково зазначає, що з метою зміни існуючого віконного прорізу на дверний отвір необхідно було розібрати цегляний мур під вікном, вказані будівельні роботи передбачають втручання у зовнішні несучі огороджувальні конструкції будівлі, як це зображено на ескізі технічних паспортів до і після реконструкції на фото, а тому така будівельна робота не передбачена Переліком №406 (а.с.91).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позов, додаткових поясненнях. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, взявши до уваги відзив на позов, додаткові пояснення, дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.11.2018, позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, крамниця (вбудована), за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32).

29.11.2018 позивачем (Замовник) із ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір, за яким Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені п.1.2 Договору (монтаж вхідних дверей по Курінного ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Між сторонами цього Договору 03.12.2018 підписано Акт виконаних робіт (а.с. 33-35).

06.02.2019 на адресу голови Івано-Франківської міської ради від громадянки ОСОБА_4 направлено звернення стосовно шкідливого впливу від порушення санітарного та епідеміологічного благополуччя власником пивоварні та ведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 (а.с.95).

06.05.2019 заступником начальника відділу контролю за будівництвом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, на підставі наказів №63, №119 від 11.03.2019, 06.05.2019 та направлень для проведення планового (позапланового) заходу №63/1, №119 від 11.03.2019, 06.05.2019 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №17/32-26 від 06.05.2019, в якому зафіксовано порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення, крамниці на АДРЕСА_1 , а саме втручання в несучі конструкції шляхом збільшення віконного прорізу та влаштування дверей, без поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.19-28, 97-100).

За наслідками перевірки 06.05.2019 заступником начальника відділу контролю за будівництвом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме: щодо порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивача зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт, в термін до 06.07.2019 усунути виявлене порушення шляхом приведення нежитлового приміщення, крамниці на АДРЕСА_1 до попереднього стану, або отримати право на виконання будівельних робіт (а.с.31).

Також, складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2019, за результатами розгляду якого прийнято постанову №11/32.1-03 від 17.05.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.07.2019 вказану постанову скасовано, провадження у справі закрито.

Вважаючи протиправним вищевказаний припис від 06.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи, в тому числі щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Отже, у разі надходження звернення щодо порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право провести позапланову перевірку такого суб`єкта, за результатами якої у разі виявлення відповідних порушень скласти, зокрема, припис щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписами п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (ч.2 ст.36 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до пункту 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Таким чином, роботи з переобладнання та перепланування нежитлового приміщення, яке за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), не потребує документу що дає право на їх виконання тільки у разі, якщо такі роботи не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

При цьому, суд зазначає, що влаштування дверного отвору з віконного отвору не передбачений наведеним вище Переліком №406.

Згідно ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту;

Капітальний ремонт - сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території;

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення.

Суд зазначає, що на даний час в Україні не розроблено нормативно-правові акти по утриманню громадських будівель, які б містили визначення поняття «перепланування», «переобладнання», однак, відповідно до «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затв. наказом Держкомунгоспу України 17.05.2005р. №76, до елементів перепланування житлових приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Відповідно до п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при реконструкції, капітальному ремонті і переплануванні окремих квартир заборонено улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів.

Згідно з уставленою практикою, несучі конструкції - це будівельні конструкції, що становлять несучий остов (каркас) будинку або споруди, забезпечуючи їх надійність і довговічність. Несучі конструкції сприймають основні навантаження (власну масу, масу устаткування, людей, снігу, напір вітру, тиск ґрунту на підземні частини будинку або споруди тощо) і передають їх на основу. Огороджувальні конструкції – будівельні конструкції, що обмежують об`єм будівлі або споруди, розділяють його на окремі приміщення та призначені для захисту приміщень від температурних дій, вітру, вологи, шуму, радіації тощо (лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 20.12.2010 №22-22/3622/0/6-10).

Отже, влаштування дверного отвору замість віконного отвору потребує, відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено в судовому засіданні, обговорюваний у цій справі нежитловий об`єкт вбудований в житловий будинок. Позивач не заперечує факту заміни віконного отвору на дверний отвір у зовнішній стіні належного йому на праві власності нежитлового приміщення. При цьому, відбулось розбирання частини стіни під вікном.

Таким чином, відбулась заміна віконного отвору на дверний отвір, що свідчить про втручання в огороджувальні конструкції будинку.

Вказане дає підстави для висновку про те, що перед початком виконання обговорюваних будівельних робіт на об`єкті позивач повинен був направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта, однак такого обов`язку позивачем не дотримано.

Суд зазначає, що навіть у разі допущення відповідачем в акті перевірки і оскаржуваному приписі помилки щодо виду будівельної конструкції, у яку відбулось втручання, позивачем не спростовано порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що рішення Івано-Франківського міського суду від 11.02.2019 про скасування постанови №11/32.1-03 від 17.05.2019 прийняту відповідачем у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, не є таким, що свідчить про протиправність оскаржуваного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.05.2019. Так, із змісту вказаного судового рішення слідує, що при розгляді справи судом досліджувалась і надавалась оцінка доказам тільки щодо наявності факту здійснення позивачем будівельних робіт із втручанням у несучі конструкції. Крім того, за змістом частини 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Підсумовуючи зазначене вище, беручи до уваги кожен аргумент, наведений учасниками справи, суд приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України у сфері містобудівної діяльності, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підстав для розподілу судових витрат у справі судом не встановлено.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 143, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ 04054346, вул.Грушевського 21, м.Івано-Франківськ, 76000)

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 16.03.2020.