Ухвала суду № 88403310, 25.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Житомир справа № 806/2299/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та порушення прав позивача (в порядку ст.383 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Мартинівська сільська рада про визнання протиправним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2018 року звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що пов`язана з порушенням розгляду заяви від 18.12.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зареєстрованої 22.12.2017 за №В-17199/0/5-17 та як наслідок визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.12.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зареєстрованої 22.12.2017 за №В-17199/0/5-17 і прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" орієнтовною площею 2, 0000 га, яка розташована в межах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка згідно поданої заяви від 18.12.2017.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) та прийняти рішення встановленої форми щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення витрат, що пов`язані з прибуттям до суду представника позивача відмовлено.

Ухвалою від 23 липня 2018 року внесено виправлення в рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №806/2299/19, викладено абзац 3, 4 резолютивної частини рішення наступним чином:

"Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир, вул.Довженка,45, ЄДРПОУ 39765513) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) та прийняти рішення встановленої форми щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир, вул.Довженка,45, ЄДРПОУ 39765513) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору".

03 грудня 2019 року на офіційну електронну адресу суду надійшла від представника позивача заява в порядку ст.383 КАС України, відповідно до змісту якої просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.09.2019 №273;

- постановити окрему ухвалу про стягнення з в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Олександра Вигівського в дохід Державного бюджету штраф;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України, в якій викласти виявлені під час розгляду цієї заяви порушення закону з боку посадових осіб відповідача, яку довести до відома суб`єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причини та умов, які сприяли встановленому судом порушенню закону та призвели до прийняття посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області протиправного наказу від 30.09.2019 №273 та сприяли невиконанню в повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №806/2299/18.

Листом №806/2299/18/34880/19 від 04 грудня 2019 року позивача повідомлено про те, що відповідно до супровідного листа № 29322/19 від 16 жовтня 2019 року справу 806/2299/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою направлено на розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду, а тому розгляд вказаної вище заяви позивача відбудеться після повернення матеріалів справи до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції суду адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 16 березня 2020 року та 19 березня 2020 року була передана для розгляду заяви від 03.12.2019 судді Шуляк Л.А.

На офіційну електронну адресу суду 24 березня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши вказану заяву представника позивача від 03.12.2019 та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, вимоги до такої заяви встановленні положеннями КАС України.

Заявником не дотримана вимога, встановлена п.9 ч.2 ст.383 КАС України, відповідно до якого у заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 11.12.2019 у справі №821/471/18 та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII правові висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору останній не надав.

Таким чином, враховуючи те, що подана представником позивача в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним п.9 ч.2 ст.383 КАС України, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та порушення прав позивача - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 25 березня 2020 року.

Суддя Л.А.Шуляк

інше повернення заяви в порядку ст.383 КАС України заявнику