Ухвала суду № 88402839, 25.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2020 року Справа № 200/4911/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 17 лютого 2017 року за вих. № 3/5-649 щодо не прийняття квартири АДРЕСА_1 , у комунальну власність територіальної АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра та взяти на баланс житлового фонду квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 19,97 кв.м.

23.06.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у справі.

11.02.2020 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було вирішено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з посиланням на статтю 20 Кодексу адміністративного судочинства України «Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів».

20.03.2020 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В. та передано судді для розгляду, згідно реєстру передачі справ судді.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час звернення позивача з позовом та відкриття провадження у справі нормами КАС України також було передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Частиною 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, було встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на час постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб`єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.19 КАС України).

Відповідачами у цій справі є орган місцевого самоврядування, у звязку з чим на час звернення позивача до суду та відкриття провадження дана справа була підсудна місцевому суду як адміністративному.

Так, стаття 29 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017 р.) містить виключний перелік обставин, за наявності яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Таким чином, передача справ з одного суду до іншого у зв`язку зі зміною предметної підсудності справи цією нормою не передбачена.

Відповідно до п.12 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набув чинності 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набув чинності 15.12.2017 р.) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути в т.ч. передані за підсудністю.

Відповідні роз`яснення надані Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом листом №01/3162/17 від 14.12.2017 року, який доведено до відома, у тому числі, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На час подання позовної заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 був підсудний відповідно до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 06 липня 2005 року № 2747-ІV) місцевому загальному суду як адміністративному.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа №200/4911/17 підлягає передачі на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статями 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №200/4911/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв