Рішення № 88402711, 20.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Справа № 160/11497/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою комунального підприємства "Швидкісний трамвай" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання незаконною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства "Швидкісний трамвай" до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 01.10.2019 року №04-06-15/7410 за вх. № 737 від 10.10.2019 року в частині вимоги щодо: забезпечення відшкодування за рахунок винної особи на користь підприємства шкоди (збитки) заподіяні внаслідок списання на витрати підприємства пального без фактичного його отримання, підтвердженого належним чином оформленими первинними документами на загальну суму - 10 646 080 грн. 70 коп.; забезпечення відшкодування на користь підприємства шкоду (збитки) заподіяні внаслідок неправильного нарахування і виплати заробітної плати на суму 222 251 грн. 78 коп. шляхом утримання з працівників зайво виплаченої заробітної плати на загальну суму 182 173 грн. 59 коп. при наявності відповідних заяв та зменшення суми перерахувань єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 40 078 грн. 19 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваною вимогою відповідача в частині з наступних підстав:

- з метою забезпечення ефективного функціонування підприємства та його потужностей позивачем було укладено ряд господарських договорів на закупівлю паливо-мастильних матеріалів. Зокрема, за період 01.01.2016 року по 31.03.2019 року позивачем із залученням відповідного транспорту, машин та устаткування було виконано роботи для забезпечення сталого функціонування підприємства;

- у зв`язку з відсутністю на підприємстві первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичне отримання палива, перевіряючі дійшли висновку про наявність факту збитку, з чим позивач не погоджується, зазначаючи, що перевіряючим були надані всі необхідні документи, в тому числі шляхові листи, які підтверджують не тільки факт отримання пального, а і правильність відображення операцій в бухгалтерському обліку;

- ревізією встановлено порушення чинного законодавства за нарахування та виплату доплат за розширену зону обслуговування або збільшення обсягу робіт на підставі наказів по підприємству деяким працівникам. Такі особи виконували додатковий обсяг робіт, який не передбачений їхніми посадовими інструкціями, право на вирішення питання щодо здійснення доплат є прерогативою виключно керівництва підприємства та вирішується, виходячи із сукупних факторів, таких як економічна доцільність надання доплати, наявність коштів у підприємства;

- відповідач посилається на те, що підприємство завдало збитків, при цьому ігнорує факт того, що завдяки рішенню про здійснення доплат, підприємство отримано економію заробітної плати за спірний період у розмірі 1962305,23 грн.

На думку позивача, оскаржувана вимога в частині є протиправною, у зв`язку з чим підприємство звернулось до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження в судовому засіданні на 11.12.2019 року о 10:30 год.

11.12.2019 року у підготовче судове засідання з`явились представники позивача, представник відповідача. Для забезпечення права відповідача надати відзив на позовну заяву та позивачу-відповіді на відзив у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 15.01.2020 року о 10:00 год.

02.01.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на таке:

- інвентаризацією залишків товарно-матеріальних цінностей, яка була проведена в ході ревізії було встановлено наявність на підприємстві залишків бензину та дизельного палива в талонах, залишки палива наливом на час проведення інвентаризації в наявності підприємства не пред`явлено та в бухгалтерському обліку не значилось;

- до подорожніх листів не долучено документу (чек РРО тощо), що підтверджує фактичне отримання палива по талонах на автозаправочних станціях протягом дня та відповідно до подорожнього листа не записано фактичну кількість пального отриманого на АЗС в обмін на талони. Також, в подорожному листі не визначено маршрут руху автомобіля з чітким фіксуванням місць перебування автомобіля протягом дня;

- вищевикладене свідчить про списання КП «Швидкісний трамвай» у подорожніх листах скрейтч-карт/талонів на пальне, а не кількості пального, фактично отриманого на АЗС, внаслідок відсутності первинних документів, які підтверджують факт заправки автомобілів пальним на АЗС. Аналогічні випадки встановлені по шляховим листам автомобіля Шкода- Феліція, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 та автомобіля Рено Кліо Символ, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ) протягом всього періоду що підлягав ревізії;

- в ході ревізії офісом був встановлений факт зайвого нарахування доплат за збільшений обсяг робіт та розширену зону обслуговування загальному керівництву чи керівному складу відділів підприємства, чим не дотримано вимоги чинного нормативно-правового акту, а саме постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад) від 04.12.1981 року №1145.

02.01.2020 року від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці розгляд справи перенесено на 29.01.2020 року.

29.01.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що під час здійснення ревізії позивач надав відповідачу для аналізу та перевірки шляхові та подорожні листи, які є первинними документами і підтверджують реальність господарської операції. На думку перевіряючих, позивач оплатив паливо, проте не отримав, тоді постає питання яким чином підприємство функціонувало більше трьох років та виконувало роботи для забезпечення виконання статутних обов`язків. Листи та роз`яснення центральних органів виконавчої влади є частиною національного законодавства, оскільки надаються уповноваженим на те Законом органом.

29.01.2020 року у підготовче судове засідання з`явились представник позивача та відповідача, з метою забезпечення права відповідача надати заперечення на відповідь на відзив строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, наступне підготовче засідання було призначено на 13.02.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року допущено заміну первісного відповідача у справі №160/11497/19 - Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України належним відповідачем - Східним офісом Держаудитслужби.

12.02.2020 року від відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив з викладенням правової позиції, аналогічної викладеній у відзиві на позовну заяву.

13.02.2020 року від представника позивача надійшли додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 13.02.2020 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.02.2020 року з метою надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.

21.02.2020 року від представників сторін надійшли додаткові докази по справі.

21.02.2020 року у підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, підтримали раніше обрані правові позиції та зазначили, що всі наявні в них докази надані до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті у цей самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 21.02.2020 року оголошено перерву до 12.03.2020 року.

В судовому засіданні 12.03.2020 року оголошено перерву до 20.03.2020 року.

19.03.2020 року до суду надійшло клопотання КП «Швидкісний трамвай» та Східного офісу Держаудитслужби про продовження здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання, призначене на 20.03.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 205, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

На виконання п. 1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2019 року на підставі направлення від 05.07.2019 №454, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Швидкісний трамвай» (далі - КП «Швидкісний трамвай») за період з 01.01.2016 по 31.03.2019.

Про початок проведення планового контрольного заходу Східним офісом Держаудитслужби повідомлено КП «Швидкісний трамвай» листом від 1.06.2019 № 04-06-15/4765.

Ревізію проведено в термін з 25.06.2019 по 30.08.2019 (30 робочих днів), з призупиненням для проведення зустрічних звірок з 17.07.2019 по 05.08.2019, з 13.08.2019 по 19.08.2019.

Ревізію проведено у відповідності до питань програми ревізії з відома директора КП «Швидкісний трамвай» Якуненко Євгена Валентиновича та в присутності головного бухгалтера КП «Швидкісний трамвай» Яреми Олени Анатоліївни .

За результатами ревізії складено акт №04.06-21/10 від 06.09.2019 року, який підписано представником позивача із запереченнями, висновки на які надані відповідачем листом від 26.09.2019 року №04-06-15/7309 (а.с.24-51 т.1).

В ході ревізії перевіряючими були встановлені, зокрема, такі порушення:

- КП «Швидкісний трамвай в порушення п.1 ст. 9 Закону України №996, п.3.4, 3.5, 3.6 договору від 29.01.2016 №4050, укладеного з ТОВ «Техойл Рітейл», договору від 28.12.2016 №4401, укладеного з ТОВ «НК Преміум», договору від 18.10.2016 № 4ТД-1430/4376, укладеного з ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл», договорів від 29.06.2017 №24795, від 02.04.2018 №25144, від 07.11.2017 №4910, укладених з TOB «НК Газсервіс», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного Кодексу України, п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктам», ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського кочування та послуг» від 06.07.1995 №2265/-ВР, п.5.6 П(с)БО №9 «Запаси», п. 6, 11, 12, 15, 18 П(с)БО №16 «Витрати» здійснено списання на витрати підприємства пального без фактичного його отримання (оприбуткування з набуттям права власності на пальне), підтвердженого належним чином оформленими первинними документами на загальну суму 10 646 080,70 гривень (а.с.45 т.1);

- ревізією законності здійснення та достовірності відображення в витрат на оплату праці працівників встановлено фінансових порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 10 868 332,48 грн., в тому числі: підприємству КП «Швидкісний трамвай» на 10 646 080,70 грн., міському бюджету на суму 222 251,78 гривень (а.с.50 т.1).

На підставі акту ревізії 01.10.2019 року Східним офісом Держаудитслужби було направлено директору КП «Швидкісний трамвай» Якуненко Євгену Валентиновичу вимогу про усунення виявлених порушень №04-06-15/7410 (а.с.52-55 т.1).

Вимогою вимагалось усунути 5 встановлених ревізією порушень, проте позивач, звертаючись до суду з цим позовом оскаржує лише дві вимоги про усунення порушень, а саме:

- забезпечити відшкодування за рахунок винної особи на користь підприємства шкоди (збитки) заподіяні внаслідок списання на витрати підприємства пального без фактичного його отримання, підтвердженого належним чином оформленими первинними документами на загальну суму - 10 646 080 грн. 70 коп.;

- забезпечити відшкодування на користь підприємства шкоду (збитки) заподіяні внаслідок неправильного нарахування і виплати заробітної плати на суму 222 251 грн. 78 коп. шляхом утримання з працівників зайво виплаченої заробітної плати на загальну суму 182 173 грн. 59 коп. при наявності відповідних заяв та зменшення суми перерахувань єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 40 078 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з вищепереліченими порушеннями, визначеними відповідачем, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Зі змісту спірної вимоги вбачається, що під час проведення ревізії контролюючим органом виявлено порушення вимог законодавства (посилання на виявлені порушення містяться в тексті вимоги), а також зобов`язано позивача усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку.

Виходячи зі змісту наведених порушень, контролюючий орган фактично ставить КП «Швидкісний трамвай» вимогу забезпечити відшкодування на користь бюджету шкоди (збитків).

За змістом пунктів 1, 7, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, у останнього наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

В оскаржуваній вимозі вказано на допущені позивачем порушення, у результаті яких заподіяна шкода, визначено її розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідного порушення згідно з вимогами законодавства.

Звертаючись до суду з позовом, позивач фактично не погодився із висновками акта ревізії щодо допущених ним порушень та, як наслідок, з вимогою про відшкодування шкоди.

Водночас, шкода, щодо наявності якої зроблено висновок контролюючим органом, може бути відшкодована у судовому порядку за позовом цього органу. Наявність шкоди, правильність обчислення її розміру перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 820/3534/16, постанові Верховного Суду від 20.08.2019 року у справі № 826/14258/18.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку, або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. В такому випадку вимога органу державного фінансового контролю стає підставою для вчинення подальших дій, які безпосередньо впливають на права та законні інтереси підконтрольної установи. В такому разі, законність вимоги поряд із іншими діями стає предметом іншої судової справи.

Відповідний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 14.02.2020 року у справі №440/1242/19 та постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №813/3831/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8, частини сьомої статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пункту 46 Порядку № 550, вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі та є обов`язковою до виконання.

Відтак, вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 року у справі №822/2087/17, у постанові від 14.02.2020 року у справі №440/1242/19.

Верховний суд у постанові від 14.02.2020 року у справі №440/1242/19 зазначає, що вимога про усунення порушень направлена на матеріальні взаємовідносини щодо повернення недоотриманих бюджетом коштів та висунута позивачу як суб`єкту цих взаємовідносин, проте її регуляторна дія направлена не на поведінку позивача, а на двосторонні взаємовідносини, у яких позивач забезпечує реалізацію державної бюджетної політики на території області та здійснює загальну організацію та управління виконанням обласного бюджету на території області, координує в межах своєї компетенції діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

У справі, що розглядається Східний офіс Держаудитслужби пред`явило вимогу КП «Швидкісний трамвай», які вказують на виявлені збитки та їхній розмір. Так як, збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, підстави та правильність їх обчислення перевіряє суд при розгляді справи за позовом про їх стягнення, а не в порядку визнання такої вимоги протиправною та її скасування.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2014 року у справі № 21-461а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-442а14, від 20 січня 2015 року у справах №№ 21-601а14, 21-603а14, від 27 січня 2015 року у справі №21-436а14, від 02 грудня 2015 року у справі №21-3609а15 (№826/80/13-а) та Верховним Судом від 20 лютого 2018 у справі №822/2087/17 (№К/9901/5402/17), від 30 січня 2018 року у справі №806/999/14 (К/9901/1862/18), від 08 травня 2018 у справі №802/458/14-а (№К9901/6190/18, К9901/6191/18), від 25 травня 2018 року у справі №810/4712/14 (№К/9901/17291/18), від 14 лютого 2020 року у справі №440/1242/19, від 18 березня 2020 року у справі №813/3831/17 які, в силу вимог ч. 5 ст.242 КАС України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Швидкісний трамвай» не підлягають задоволенню з підстав обрання неналежного способу захисту прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (місцезнаходження: 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд. 1) до Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22 корп. 2) про визнання незаконною та скасування вимоги - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно