Рішення № 88401026, 12.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6602/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Гожа Г.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 серпня 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 33000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 19 лютого 2019 року має заборгованість в розмірі 122972,91 грн.

Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася, 22.05.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача - адвокатом Павлюк І.А. подано відзив, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Крім того, зазначає, що банк не надав доказів що саме на зазначених в позові умовах було укладено договір та банк надав не вірний розрахунок, в тому числі за тілом кредиту.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому наголошувалось на тому що саме ці умови розумів відповідач приєднуючись до них в анкеті-заяві, про що вказують копії наказів про затвердження Умов та правил та на правильності обрахунків, що доводиться випискою по рахунку кредиту.

Представник позивача - Капран А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання по розгляду вказаного позову взагалі не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про розгляд справи в її присутності до суду не подавала. Її представник - адвокат Павлюк І.А. в судові засідання, на які за її клопотанням ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2019 року було визнано явку представника позивача обов`язковою, не з`явилася, належним чином будучи повідомленою про всі судові засідання. Натомість, представником відповідача - адвокатом Павлюк І.А. двічі було подано заяви про відкладення розгляду справи, мотивуючи ніби її зайнятість в інших судових процесах.

Враховуючи, що це повторна неявка ОСОБА_5 в судове засідання, суд, враховуючи позицію представника позивача - ОСОБА_1 , яка наполягала на розгляді справи, а також наявність в матеріалах справи відзиву відповідача на позов, де викладена позиція відповідача щодо суті позову, а також доказів, наданих представником позивача на його підтвердження, суд, враховуючи розумні строки розгляду справи в суді, передбачені ст. 210 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача та її представника - адвоката Павлюк І.А., які двічі поспіль не з`явились в судові засідання і неявку яких в судові засідання суд визнав без поважних причин.

Заслухавши представника позивача - Капран А.А., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, і давши їм оцінку в сукупності з матеріалами наявними в справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між позичальником і банком договір, що підтверджується підписом у заяві. До матеріалів справи долучені копії наказів про затвердження умов доданих до позову, доказів на спростування що відповідач в момент укладення договору розуміла інші умови суду не надано. Відтак суд виходить з наявної редакції.

«Умови та правила надання банківських послуг», та «Тарифи» додані до матеріалів справи є документами до яких позичальник приєднується висловлюючи свою згоду з ними при оформленні заяви. Таким чином даний договір є договором приєднання в розумінні ч. 1ст. 634 ЦК України, позичальник може запропонувати лише розмір ліміту та обрати один з продуктів банку, але приєднується до умов в цілому.

Пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Пунктом 1.1.7.12. «Умов та правил надання банківських послуг» визначено, шо договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг», позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1.1.12.6 «Умов та правил надання банківських послуг», визначено, що банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. У разі непогашення суми простроченого кредиту на суму від 100 грн. та у разі виникнення прострочених зобов`язань відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 цих Умов, клієнт сплачує Банку пеню, яка розраховується згідно «Тарифів Банку» на час порушення зобов`язання та може змінюватись у відповідності до п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг».

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг», при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф.

З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 24 квітня 2019 року відповідач має заборгованість, у розмірі 122972,91 грн., з яких: 47967,15 грн. заборгованість за кредитом, 33190,68 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 0,00 грн. - проценти за користування кредитом, 39043.28 грн. - заборгованість по пені, 771,80 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн..

Представник відповідача не заперечує факту отримання кредиту "Оплата частинами" та "Миттєва розстрочка" проте вказує на неправильність нарахувань відсотків та пені за цими договорами, які вважає суперечливими та такими що не відносяться до даного предмету спору.

Проте з виписки слідує, що клієнтом на кредитну картку отримувалися кошти за вищевказаними угодами та в подальшому сплачувалися споживачем.

Однак судом встановлено з виписки по рахунку, що клієнтом отримано лише частину заявленого основного боргу, 07 лютого 2018 року востаннє відбувалися транзакції по списанню основного боргу по причині "Миттєва розстрочка", в подальшому за картрахунком НОМЕР_1 відбувалося лише погашення боргу. Натомість по картрахунку НОМЕР_2 відбувалися списання на погашення пені та відсотків.

Відтак, враховуючи, що операції з основним боргом припинилися в лютому 2018 року, саме сума 59561,55 грн. обгрунтовується випискою по рахнку. З розрахунку ж слідує, що банком було списано, за чим збільшено розмір основного боргу на погашення пені та відсотків, проте з виписки вбачається що кредитний ліміт змінений не був. Відтак, відбувалося позадоговірне збільшення основного боргу, розмір якого в позовних вимогах за наявними у справі доказами не доведений.

Між тим, банком заявлено про стягнення пені за невиконання умов договору, проте такий розрахунок проведений у відсотковому значенні до основного боргу, а тому так як розмір боргу не обгрунтований, суд не бере до уваги заявлений розмір пені.

Водночас банком заявлено про стягенння пені в фіксованому значенні 50 гривень за перший місяць прострочення та 100 гривень в місяць в подальшому. А тому враховуючи, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від сплати цей заявлений розмір пені підлягяє стягненню з відповідача повністю.

Відповідно до положень статей 12 і 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Заборгованість відповідача через порушення ним зобов`язань за кредитним договором станом на 18 лютого 2019 року підлягає стягенню в розмірі 60 411,55 грн з яких:

- 59561,55 грн. - заборгованість за кредитом;

- 771,80 грн. - заборгованість за пенею,

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 76, 141, 223, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії № НОМЕР_5 виданий органом 5610 03.04.2017 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_4 , МФО 305299) заборгованість в сумі 60 411 (шістдесят тисяч чотириста одинадцять) грн. 55 коп.

Стягнути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії № НОМЕР_5 виданий органом 5610 03.04.2017 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_4 , МФО 305299) судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук