Ухвала суду № 88399336, 17.03.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6349/13-ц

Провадження № 4-с/686/27/20

УХВАЛА

17 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання – Д`яковичу О.О.,

за участю представника заявника – Книш О.М.,

за участю представника заінтересованої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Бас Р.О.,

за участю заінтересованої особи – приватного виконавця – Терлеєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб – товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича на постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до приватного виконавця Терлеєва І. М. на постанову про відкриття виконавчого провадження за участю заінтересованої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що 11.11.2019 р. він отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була прийнята у виконавчому проваджені №59197619, яке було відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2019 р. він не отримував, про наявність означеної постанови йому стало відомо 11.11.2019 р.

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, а отже і постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника так як є похідною, також є незаконна, з наступних підстав:

Виконавчий лист про стягнення з заявника коштів виданий Хмельницьким міськрайонним судом 27.10.2015 р.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження відкрито 23.05.2019р., тобто з порушенням строку 3 років, як передбачено ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач за виконавчим листом мав би спочатку поновити строк на пред`явлення виконавчого листа. У разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Заявник також посилається на те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про

відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Просить визнати неправомірними постанови приватного виконавця Терлеєва І.М.

про відкриття виконавчого провадження №59197619 від 23.05.2019 р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №59197619. Зобов`язати приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича закрити виконавче провадження №59197619.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

У судовому засіданні приватний виконавець Терлеєв І.М. проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що він діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги через її безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області находиться справі № 4-С/686/27/20 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного шконавця Терлеєва І.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 9197619 незаконними.

ОСОБА_1 обґрунтовує незаконність дій приватного виконавця тим, що з часу видачі виконавчого листа минув строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно відмітки на виконавчому листі посвідченої печаткою Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції виконавчий лист повернуто стягувану без подальшого виконання на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувачу 12.03.2019 р.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,

крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Заявник обґрунтовує незаконність дій приватного виконавця тим, що у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Проте чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» не містить норм на які посилається заявник, строк на добровільне виконання рішення суду при відкритті виконавчого провадження не встановлюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. І ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 23.05.2018 р. та направлена ОСОБА_1 24.05.2019 р. що підтверджує квитанція АТ «Укрпошта» про направлення поштового відправлення.

Суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Терлеєва І.М. щодо відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 12, ст.28, ч. І ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

вирішив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб – товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.03.2020 року.

Суддя Логінова С.М.