Постанова № 88399071, 24.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/484/20

н/п 3/766/1196/20

П О С Т А Н О В А

24.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Головченко Р.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхов?є, Верховського району, Орловської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2020 р. о 16:55 годині в м. Херсоні, смт. Антонівка на перехресті вул. Херсонської та Комсомольської керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту – ПДР України). Водій повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав показання про те, що 03.01.2019 р. дійсно вживав спиртне, а тому за кермо не сідав. За кермом перебувала ОСОБА_2 . Вони здійснювали рух в бік с. Антонівка. Перед ними рухався автомобіль, який на перехресті ввімкнув покажчик правого повороту, але став повертати ліворуч, чим ледве не спричинив зіткнення. Вони зупинились і викликали поліцію, екіпаж якої приїхав вже в той момент, коли він перебував біля свого автомобіля. Від проходження огляду на стан сп`яніння дійсно відмовився, оскільки автомобілем не керував, а тому підстав для проходження такого огляду не було.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_2 (за клопотанням ОСОБА_3 ) пояснила, що 03.01.2020 р. вона їхала за кермом автомобіля «Daewoo Nubira». На дорозі відбувся певний конфлікт, а тому вони зупинились, щоб з`ясувати ситуацію і ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і пішов розбиратись з іншим водієм. До них під`їхали поліцейські, які стали звинувачувати ОСОБА_5 в тому, що саме він керував «Daewoo Nubira» і перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти факту керування транспортним засобом, останній підтвердили інспектори поліції, які під час судового розгляду пояснили наступне.

Так, інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 03.01.2019 р. в складі екіпажу патрульної машини здійснювали патрулювання смт. Антонівка. Їхали по вул. Комсомольській і як раз планували повертати на вул. Херсонську, коли побачили як з вул. Херсонської на вул. Комсомольську повертає автомобіль, за яким позаду рухається ще один автомобіль. Обидва автомобілі зупинились один за одним і з того автомобіля, що був позаду («Daewoo Nubira») вийшов в водійського місця, як потім з`ясувалось ОСОБА_1 , який намагався битись з іншим водієм. З метою припинення протиправних дій вони зупинились і з`ясували, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Дійсно з ним в автомобілі була дівчина, але вона навіть не намагалась пояснити, що перебувала за кермом.

Інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 03.01.2020 р. здійснювали патрулювання в смт. Антонівка, де рухались по вул. Комсомольській в бік вул. Херсонської. Помітили транспортний засіб, який повертав ліворуч з вул. Херсонської на вул. Комсомольську, за ним рухався «Daewoo Nubira», який подавав звукові сигнали. Вони зупинились, ОСОБА_1 вийшовши з водійського місця автомобіля почав кричати, бив кулаком у вікно. Через це вони зупинились, щоб з`ясувати, що відбувається. Його напарник виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а водій іншого автомобіля залишив місце події – пояснення у нього відбирали вже пізніше. Для проходження огляду запросили двох свідків, проте ОСОБА_1 постійно наполягав на тому, що транспортним засобом не керував. Йому було запропоновано пройти огляд або на місці, або в медичному закладі, на що він відмовився.

Обґрунтованість підстав для зупинки підтвердив свідок ОСОБА_8 , який суду пояснив, що на початку січня 2020 р. повертав ліворуч з вул. Херсонської на вул. Комсомольську, побачив інший автомобілі, який об`їхав його зліва та також повернув ліворуч на вул. Комсомольську. В автомобіля вибіг чоловік, який почав сваритись на нього, пред`являти претензії в порушенні ПДР під час здійснення маневру. Звідки саме вийшов ОСОБА_4 він не знає, оскільки було темно і він не звернув увагу. Коли під`їхав патрульний автомобіль, він продовжив рух, а пояснення давав пізніше, бо його наздогнали вже біля дитячого садочка, де він забирав дитину. Чи могли бачити поліцейські суперечку між ними, та звідки вийшов ОСОБА_4 сказати не може.

З пояснень зазначених осіб вбачається, що ОСОБА_1 до моменту зупинки представниками поліції транспортним засобом керував «Daewoo Nubira», крім того спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що патрульний автомобіль приїхав за його викликом. Отже, головна умова для можливої відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: встановлення факту керування транспортними засобами, знайшла своє підтвердження.

Допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту зупинки не підтвердили, проте засвідчили дотримання процедури огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, а також підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що ним і не заперечувалось.

Свідок ОСОБА_9 , залучена поліцейськими для засвідчення проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 , під час судового розгляду пояснила, що по вул. Комсомольській її зупинили патрульні поліцейські, які попросили бути присутньою під час огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння. В її присутності ОСОБА_3 відмовився проходити огляд, як на місці, так і в медичному закладі. Постійно наполягав на тому, що автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що в районі повороту на Молодіжний пляж в м. Херсоні був зупинений патрульними поліцейськими, які попросили його бути присутнім в якості свідка при проведенні огляду на стан сп`яніння водія. Пропонували чоловікові пройти огляд за допомогою приладу, або проїхати до медичного закладу. Чоловік відмовлявся, наполягаючи на тому, що не керував транспортним засобом, проте ознаки алкогольного сп`яніння були очевидним. З ним була жінка, але вона нічого не повідомляла. З ситуації не можливо було зрозуміти хто саме керував транспортним засобом.

З відео-файлу з нагрудного відео-реєстратора поліцейського фактично підтверджено зміст пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до якого в присутності зазначених свідків ОСОБА_3 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або проїхати до медичного закладу, від чого останній категорично відмовляється.

В той же час, оцінюючи зміст вищезазначеного відео-файлу та пояснень всіх осіб, допитаних судом окрім самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні не містять жодних даних про те, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, хоча її присутність на місці очевидна і сумнівів не викликає. ОСОБА_11 про керування «Daewoo Nubira» до моменту зупинки не заявляла, крім того з місця події автомобіль «Daewoo Nubira» було передано під розписку ОСОБА_12 , який прийняв керування зазначеного транспортного засобу.

Окрім наведених доказів, доказом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256808 від 03.01.2020 р., в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так встановлено факт порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України, що мало свій прояв у відмові пройти огляд метою, якого було встановлення стану алкогольного сп`яніння, визначено наявні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Так протокол в сукупності з наведеними вище доказами є належним та допустимим доказом, з огляду на ст. 251 КУпАП, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про повторне вчинення даного правопорушення останнім.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав немає.

До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично і вважає їх такими, що не спростовують змісту вищевикладених доказів по справі з підстав зазначених вище. Крім того, з огляду на наявність дружніх відносин між нею та ОСОБА_1 , її свідчення можуть свідчити лише про бажання допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Позиція ОСОБА_1 судом розцінюється як обраний спосіб захисту, яка свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, що вбачається з довідки Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає змісту санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Валігурська