Ухвала суду № 88398514, 17.03.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 Справа №607/16569/19

17 березня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Лехан О.М.

- з участю представника позивача - адвоката Гулкевич А.В., представника відповідача - адвоката Кучмій М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – адвоката Кучмія Ярослава Михайловича про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Кучмій Я.М. проти позову заперечив та просив призначити у справі бухгалтерсько-економічну експертизу. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково – дослідного інституту експертиз. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- Чи обгрунтовано документально нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 5 середніх місячних плат в еквіваленті повної зайнятості;

- В якому розмірі виходячи з умов Контракту з Головою правління ПАТ “ТРЗ “Оріон” від 18.06.2015р., чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками та фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон” повинен був бути нарахований посадовий оклад ОСОБА_2 за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019року;

- Чи обгрунтовано документально з врахуванням чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками, фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон”, показників зайнятості та інших чинників нарахування ОСОБА_1 :

-винагороди за вислугу років за 2017р. та за 2018р.;

-надбавки до посадового окладу в розмірі 30% за роботу, пов`язану з допуском до державної таємниці за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019 року;

-надбавки до посадового окладу в розмірі 50% за високі досягнення в праці за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019року;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ОСОБА_1 розмір заборгованості по заробітній платі (519 917,91 грн.);

- Який розмір заборгованості по нарахованій проте не виплаченій заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується документально та є обґрунтованим. При цьому зазначив, що не підтримує питання за №5 у клопотанні про призначення експертизи.

Представник позивача – адвокат Гулкевич А.В. заперечив щодо призначення вищевказаної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання представника відповідача про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 519917,91 грн. 05 коп. станом на березень 2019 року. Відповідач позов не визнав та заперечив вказану заборгованість перед позивачем.

Таким чином, для з`ясування правильного нарахування суми заборгованості по заробітній платі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а позивачем та відповідачем не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання відповідачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити по справі бухгалтерсько-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи обгрунтовано документально нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 5 середніх місячних плат у еквіваленті повної зайнятості;

- В якому розмірі виходячи з умов Контракту з Головою правління ПАТ “ТРЗ “Оріон” від 18.06.2015р., чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками та фінансово-економічних - показників ПАТ “ТРЗ “Оріон” повинен був бути нарахований посадовий оклад ОСОБА_2 за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019року;

- Чи обгрунтовано документально з врахуванням чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками, фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон”, показників зайнятості та інших чинників нарахування ОСОБА_1 :

-винагороди за вислугу років за 2017р. та за 2018р.;

-надбавки до посадового окладу в розмірі 30% за роботу, пов`язану з допуском до державної таємниці, за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019 року;

-надбавки до посадового окладу в розмірі 50% за високі досягнення в праці за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019року;

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ОСОБА_1 розмір заборгованості по заробітній платі (519 917,91 грн.);

- Який розмір заборгованості по нарахованій проте не виплаченій заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується документально та є обґрунтованим.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 607/16569/19 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Проведення експертиз доручити експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз (79059, м.Львів вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи обгрунтовано документально нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 5 середніх місячних плат у еквіваленті повної зайнятості;

2. В якому розмірі виходячи з умов Контракту з Головою правління ПАТ “ТРЗ “Оріон” від 18.06.2015р., чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками та фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон” повинен був бути нарахований посадовий оклад ОСОБА_2 за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019року;

3. Чи обгрунтовано документально з врахуванням чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками, фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон”, показників зайнятості та інших чинників нарахування ОСОБА_1 :

-винагороди за вислугу років за 2017р. та за 2018р.;

-надбавки до посадового окладу в розмірі 30% за роботу, пов`язану з допуском до державної таємниці за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019 року;

-надбавки до посадового окладу в розмірі 50% за високі досягнення в праці за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019року;

4. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ОСОБА_1 розмір заборгованості по заробітній платі (519 917,91 грн.);

5. Який розмір заборгованості по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується документально та є обґрунтованим.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 607/16569/19.

Оплату вартості судової бухгалтерсько-економічної експертизи покласти на АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» (вул.15 Квітня, 6 м.Тернопіль).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 березня 2020 року

Головуючий суддяІ. М. Черніцька