Ухвала суду № 88396864, 06.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3475/20

Провадження № 1-кс/761/2583/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі Якимів І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката Клименка Едуарда Наумовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві Коновалової Т.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018100000001023 від 22 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката Клименка Едуарда Наумовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві Коновалової Т.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018100000001023 від 22 жовтня 2018 року.

Заявник у скарзі посилається на те, що 21 січня 2020 року, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено майно, перелік якого зазначено в скарзі.

Вказує, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем та фактично здійснює свою господарську діяльність в приміщенні за адресою: Київська область, АДРЕСА_2 , а тому відповідно вилучене майно належать ОСОБА_1 , ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року не було надано дозволу на виявлення та вилучення вказаного майна. Крім того, зазначає, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України.

Тому адвокат Клименко Е.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві Коновалову Т.С., повернути ОСОБА_1 вилучені в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 :

1. зошит рожевого кольору з надписом «(написано нерозбірливо) Тоня» на 19 арк. з чорновими записами.;

2. зошит з написом «чорновик» на 11 арк.;

3. зошит з чорновими записами з надписом (написано нерозбірливо) «sea style Note book summer » на 36 арк.;

4. зошит з надписом «Україна» твори (написано нерозбірливо)

5. аркуши, (написано не зрозуміло схоже на «не») з чорновими записами 1 арк.;

6. Бланки прийому з записами на 11 арк.;

7. Службова записка на 1 арк.;

8. (нерозбірливо написано) накладні № 55, №64, №82, №100, №73, №91 на 5 арк.;

9. Записи на 24 арк.;

10. Грошові кошти номіналом 500 грн. - 11 купюр, 200 грн - 47 купюр, 100 грн. - 6 шт.; 50 грн. - 1 шт.; 20 грн. 8 шт.; 10 грн. - 8 шт., 5 грн. - 17 шт., 1 грн. - 4 шт.,

11. Коробка з касовими чеками ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, в кількості 41 шт.,

12. Взуття Nike в коробках 19 шт.;

13. Взуття Nike в коробках 25 шт.;

14. Взуття Nike в коробках 9 шт.;

15. Взуття Nike в коробках 9 шт.;

16. Взуття Nike в коробках 5 шт.;

17. Взуття Nike без упаковок в кількості 60 пар.;

18. Взуття Nike без упаковок скріплене (написано нерозбірливо) в кількості 50 пар.;

19. Взуття Nike без упаковок скріплене (написано нерозбірливо) в кількості 35 пар.;

20. Взуття Nike без упаковок в кількості 60 пар.;

21. Взуття Nike без упаковок в кількості (написано нерозбірливо схоже на «80»);

22. Взуття Nike в кількості 20 пар.;

23. Взуття Nike в кількості 20 пар.;

24. Взуття Nike в кількості 20 пар.;

25. Взуття Nike в кількості 20 пар.;

26. Взуття Nike в кількості 20 пар.;

27. Взуття Nike в кількості 17 пар.;

28. Рюкзак, сумка (спортивна) з логотипом Nike в кількості 24 шт.;

29. Взуття «Gucci» в кількості 25 пар;

30. Взуття Tommy Hilfiger в кількості 5 пар в коробках;

31. Взуття Tommy Hilfiger в кількості 15 пар в коробках ;

32. Взуття Tommy Hilfiger в кількості 4 пар в коробках;

33. Взуття Tommy Hilfiger в кількості 5 пар в коробках;

34. Взуття Tommy Hilfiger в кількості 7 пар в коробках;

35. Взуття Puma в кількості 7 пар;

36. Взуття Nike в кількості 5 пар.;

37. Взуття «Gucci» в кількості 8 пар в коробках;

38. Взуття Nike в кількості 8 пар.;

39. Сумки спортивні Nike в кількості 5 шт., (написано нерозбірливо) - 1 шт.;

40. Сумки жіночі «Gucci» в кількості 10 шт.;

41. Зразки взуття Adidas -6 пар;

42. Зразки взуття Jlyi BittOH 3 пари;

43. Зразки взуття Fila 4 пари;

44. Зразки взуття New Balans - 2 пари;

45. Зразки взуття торговельної марки BALENCIAGA 1 пара ;

46. Зразки взуття торговельної марки DSQUARED 1 пара ;

47. Зразки взуття торговельної марки DOLCE & GABBANA 1 пара ;

48. Зразки взуття торговельної марки PHILIP PLEIN 1 пара ;

49. Зразки взуття торговельної марки KENZO 1 пара ;

50. Зразки взуття торговельної марки LOUIS VUITTON 1 пара ;

51. Реглан з надписом різних кольорів тм «Gucci» - 30 шт.;

52. Реглан без капюшоні різних кольорів - 6 шт., Gucci;

53. Футболки різних кольорів - 23 шт., Gucci;

54. Футболки ТМ «Armani» - 10 шт.;

55. Реглани ТМ «Gucci» - 8 шт.;

56. Реглани ТМ «Tommy Hilfiger» в кількості 71 шт. з надписом Tommy;

57. Зразки одягу ТМ «GIVENCHY» - 5 шт. різних кольорів;

58. Зразки одягу ТМ «DOLCE & GABBANA» різних кольорів - 4 шт.;

59. Зразки одягу ТМ «LEVIS» - 3 шт. різних кольорів;

60. Зразки одягу ТМ «VERSACE» - 1 шт.;

61. Зразки одягу ТМ «KENZO» - 4 шт.;

62. Системні блоки кас ZOTAC MDEL ZBOV - В1322 - 1 шт.;

63. Системний блок Thin CLIENT;

64. Системний блок GIGABYTE S/N 1805632430;

65. Intel системний блок s/n G6PY81200A3A SAH74562-412;

66. Системний блок intel s/n G6PY815006L SH H 74562-413;

67. Системний блок GIGABYTE S/N 1805632420

68. Касовий блоки CITIZEN S/N01753838, S/N01753895, S/N01753836, S/N01751535, S/N01753840, S/N01721536;

69. Лист ФОП Магазин Конфіскат від 05.01.20;

70. Список (написано нерозбірливо) магазину Окружна 3 арк.;

Вказує, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження №42018100000001023 від 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Клименко Е.Н. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві Коновалова Т.С., в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. При цьому з СУ ГУНП у м. Києві до суду надійшов лист, в якому слідчий просив відмовити в задоволенні скарги адвоката Клименка Е.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказуючи що майно вилучене під час проведення обшуку в приміщенні магазину за адресою: Київська область, АДРЕСА_2 , не є тимчасово вилученим майном, оскільки входило до переліку, щодо якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року на виявлення та вилучення при проведенні обшуку.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого СУ ГУНП у м. Києві, представника власника майна - адвоката Клименка Е.Н.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42018100000001023 від 22 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні №42018100000001023 від 22 жовтня 2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні магазину «Конфіскат» за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення, серед іншого, фальсифікованої продукції торгових марок, грошових коштів, отриманих від реалізації вказаної продукції, документів, які використовуються для реалізації фальсифікованої продукції, чорнових записів та робочих блокнотів, косового обладнання, мобільних терміналів.

21 січня 2020 року, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, було проведено обшук в приміщенні магазину «Конфіскат» за адресою: АДРЕСА_2, та вилучено майно, перелік якого зазначено в скарзі, всього 70 найменувань.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що вилучені в ході обшуку в приміщенні магазину «Конфіскат» за адресою: АДРЕСА_2, в якому в здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_1 , всі перелічені вище речі та документи, згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, не є тимчасово вилученим майном, оскільки входило до переліку, щодо якого надано дозвіл на виявлення та вилучення при проведенні обшуку.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Клименка Едуарда Наумовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві Коновалової Т.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018100000001023 від 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л.Щебуняєва