Ухвала суду № 88395131, 24.03.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6504/19

Провадження № 1-кс/635/474/2020

У Х В А Л А

24 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді – Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області Романчука І.О., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430000554 від 06.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, –

в с т а н о в и в:

24 березня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області Романчука І.О., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Осадчим Д.В., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430000554 від 06.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, в якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 06.10.2020.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019220430000554 від 06.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.07.2008 між ВАТ «Есте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/8093/2/20691 по програмі «Кредит на придбання нерухомості на вторинному ринку для позичальників – фізичних осіб», за яким їй були надані в користування кредитні кошти в сумі 85 000, 00 дол. США під 12,5 % річних, з терміном користування кредитними коштами до 28.07.2028. Залишок кредиту станом на 21.01.2019 складає 64 254,59 доларів США. В забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов`язань 28.07.2008 між ВАТ «Есте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_2 (дочка позичальника) було укладено Договір іпотеки № 014/8093/2/20691/1, згідно з умовами якого, останньою було передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, заг. пл. 85,1 кв.м., житловою 56,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 вартість предмету іпотеки склала – 783 100,00 грн. Також між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/8093/2/20691/3 від 28.07.2008. У липні 2009 року позичальник ОСОБА_1 , звернулася з письмовою заявою до ПАТ «Ерсте Банк» про надання згоди на реконструкцію житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та виступає забезпеченням по КД № 014/8093/2/20691 від 28.07.2008. Згідно з висновком Харківського відділення №4 ПАТ «Ерсте Банк» реконструкцію предмета іпотеки було погоджено. В рамках супроводження кредиту ОСОБА_1 співробітниками відділення №4 регулярно здійснювався моніторинг предмету забезпечення та інформація про його реконструкцію відображалася в актах моніторингу з підписом позичальника, що підтверджується актами моніторингу від 19.02.2010, 27.07.2011, 12.12.2011, 24.07.2012. З питання реєстрації права власності на реконструйований житловий будинок (предмет іпотеки) та внесення відповідних змін до договору іпотеки позичальник/майновий поручитель до банку не звертався. У 2016 році, після закінчення реконструкції вищезазначеного житлового будинку, маючи на меті вчинення незаконних дій із заставним майном на яке накладено арешт та за попередньою змовою між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (матір позичальника) було виготовлено нову технічну документацію на нерухоме майно (житловий будинок, земельну ділянку) та право власності на реконструйований житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно № 153988101 від 25.01.2019, при цьому було частково змінено адресу за якою знаходиться іпотечне майно, а саме назва вулиці на якій він розташований стала подвійною: була « АДРЕСА_1 стала АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ». У подальшому, 15.12.2016, з метою приховування інформації про неправомірне набуття права власності на житловий будинок та факт перебування його в іпотеці у ПУАТ «ФІДОБАНК» громадянкою ОСОБА_3 вищевказане нерухоме майно було подаровано громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно № 153988101 від 25.01.2019. Після цього, гр. ОСОБА_4 були вжиті заходи щодо продажу вказаного будинку, який перебуває під заставою ПУАТ «ФІДОБАНК». 28 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Центру надання адміністративних послуг, що знаходиться в приміщенні Харківської районної державної адміністрації Харківської області за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, буд. 52, де нею були надані документи (бланки, штампи, печатка та підпис уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_5 ) на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_6 було припинено іпотеку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно № 153988101 від 25.01.2019. Підставою для припинення іпотеки та заборони, згідно вказаної інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначено копія Листа – повідомлення ПУАТ «ФІДОБАНК» за вихідним номером 1.11.1/785/ЛК-05 від 23.06.2018, відповідно до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» знімає обтяження предмету іпотеки та припиняє обтяження на житловий будинок, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із погашенням заборгованості по кредитному договору. Однак, ПУАТ «ФІДОБАНК» вказаний лист не видавався. Крім цього, допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_7 (представник Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК ОСОБА_5 ) пояснив, що вказаний лист не відповідає нормам діловодства, що застосовуються в ПУАТ «ФІДОБАНК», а саме замість крапок у вихідному номері в ПУАТ «ФІДОБАНК» застосовується тире та за вказаним вихідним номером видавався лист, який стосується зовсім інших обставин. У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказаний лист був підроблений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та використовувався як знаряддя вчинення злочину, а саме в незаконному придбанні права на майно шахрайським шляхом на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області 09.09.2019 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів реєстраційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак встановлено, що вказана реєстраційна справа в Центрі надання адміністративних послуг Харківської районної державної адміністрації не перебуває. Під час тимчасового доступу було вилучено лише скан-копії документів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі яких проводились реєстраційні дії на житловий будинок, розташований за вказаною вище адресою. Дослідженням вказаних документів встановлено, що 18.12.2014 на підставі заяви ОСОБА_3 Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області було прийнято рішення про впорядкування адреси житловому будинку та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі якого колишню адресу житлового будинку ( АДРЕСА_1 ) було змінено на наступну адресу: АДРЕСА_4 . Після цього, 07.06.2016 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 було зареєстровано за ОСОБА_3 державним реєстратором Зміївської міської ради ОСОБА_8 . Допитана в якості свідка державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 28.12.2018 до Центру надання адміністративних послуг звернулася гр. ОСОБА_2 із Листом – повідомленням ПУАТ «ФІДОБАНК» за вихідним номером 1.11.1/785/ЛК-05 від 23.06.2018, на якому містилася печатка банку, підписи та відповідні реквізити. Вказаний оригінал листа було відскановано до системи документообігу, після чого нею було знято обтяження з житлового будинку. Крім цього, державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 проводилась на підставі технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (інвентаризаційна справа № 384/11/14-ТП), виготовлений ТОВ «АКТУАЛЬ» (код ЄДРПОУ 38549921). Згідно даних, які містяться в технічному паспорті на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , який виготовлений ТОВ «АКТУАЛЬ», загальна площа реконструйованого будинку після ремонту складала 269,5 м2, хоча на момент придбання вказаного будинку його площа становила 85,1 м2. Тобто, житловий будинок площею 85,1 м2 був предметом іпотеки за договором № 014/8093/2/20691/1. Таким чином, в результаті реконструкції житлового будинку, який перебував в іпотеці, його площа була змінена приблизно в три рази. Однак, технічний паспорт на вказаний житловий будинок було виготовлено 27.11.2014, а фактично рішення Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області № 155 про впорядкування поштової адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 було прийнято 18.12.2014. Тобто, адреса АДРЕСА_4 була прописана в технічному паспорті на житловий будинок раніше (27.11.2014), ніж вказана адреса була присвоєна вказаному житловому будинку рішенням сесії селищної ради (18.12.2014). Таким чином орган досудового розслідування приходить до висновку, що посадові особи ТОВ «АКТУАЛЬ», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно внесли до офіційного документу завідомо недостовірні відомості. 29 листопада 2019 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у відділі реєстраційних послуг Зміївської міської ради вилучено оригінал реєстраційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Однак, в матеріалах реєстраційної справи виявлено відсутність оригіналу чи навіть копії технічного паспорту на вказаний житловий будинок, який був однією із документальних підстав, відповідно до яких державним реєстратором ОСОБА_9 .М. проводилась реєстраційна дія з приводу реєстрації права власності на будинок за матір`ю ОСОБА_1 – ОСОБА_3 . Крім цього, 04.12.2019 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на ТОВ «АКТУАЛЬ» з можливістю вилучення оригіналу технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реалізувати ухвалу суду в повній мірі не виявилось можливим, оскільки на ТОВ «АКТУАЛЬ» оригінал технічного паспорту на вказаний житловий будинок відсутній. 23 березня 2020 року до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області слідчим направлено запит з проханням надання інформації та наявних документів щодо дотримання вимог законодавства в сфері будівельних норм під час будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . На даний час, з метою проведення об`єктивного, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення важливих для слідства обставин справи постає необхідним провести допит в якості свідка теперішнього власника будинку ОСОБА_4 (яка проживає та зареєстрована в м. Києві), здійснити тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення копій кредитної справи, яка перебуває у ПУАТ «ФІДОБАНК», що надасть змогу встановити факт підробки документів з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , отримати відповідь та документи з департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_2 по факту шахрайських дій відносно житлового будинку, який перебуває в іпотеці банку, направлених на приховування наявності іпотеки вказаного будинку, за результатами отриманих документів та проведених допитів призначити судову будівельно-оціночну експертизу та отримати за результатами її проведення висновок експерта, виконати інші слідчі дії, які дають змогу об`єктивно завершити досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняти по ньому законне рішення. Строк досудового розслідування кримінального провадження до повідомлення особі про підозру спливає 06.04.2020. Враховуючи викладені обставини в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430000554 від 06.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, для виконання вказаних вище слідчих та процесуальних дій. За результатами проведених слідчих дій буде вирішено питання про повідомлення про підозру особам, які причетні до вчинення вказаного злочину. Обставинами, що перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення було значний обсяг проведених слідчих дій, направлених на з`ясування суті справи, що потребують достатньо часу, неприбуття для проведення слідчих дій – допитів осіб, які вже допитані в якості свідків по даному кримінальному провадженню, а також вжиття заходів, направлених на встановлення місцезнаходження даних осіб. Для подальшого всебічного та повного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно продовжити строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6 місяців, тобто до 06.10.2020.

Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області Романчук І.О. в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що просить суд роздягати клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У відповідності з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали за даним клопотанням, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430000554 від 06.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у якому підозра жодній особі не повідомлена.

Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчується 06 квітня 2020 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим з огляду на ряд обставин, зокрема, не проведено допит осіб, місцезнаходження яких встановлюється.

У відповідності до вимог частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно вимог частини першої статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Так, у відповідності до другої статті 219 КПК України перебачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини першої статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно вимог частини четвертої статті 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відтак, у своєму клопотанні слідчим доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 частини першої статті 219 КПК України, враховуючи необхідність проведення необхідність проведення ряду слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини дев`ятої статті 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає. Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менше шести місяців.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області Романчука І.О., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430000554 від 06.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру– задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220430000554 від 06.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, до шести місяців, тобто до 06 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя – Я.А. Шинкарчук