Ухвала суду № 88394912, 24.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4394/20

Провадження № 1-кс/643/1552/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року, м. Харків.

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А. М., за участю секретаря судових засідань Тугайбей В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Бурдика А. І. про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12020220470000475 від 25.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, –

ВСТАНОВИВИ:

Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020220470000475 від 25.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню розпочато за заявою депутата Харківської міської ради ОСОБА_1 . Останній звернувся до Московського ВП ГУНП в Харківській області та вказав, що він є діючим співробітником АТ “Харківобленерго”, а саме – підрозділу Салтівського РВ та для виконання обов`язків йому необхідно було отримати посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації 5 групи, яке видається після проходження відповідного курсу навчання в підрозділі охорони праці та відповідних інструктажів.

ОСОБА_2 стало відомо, що в протоколах засідання комісій з перевірки знань з питань охорони праці, технічної експлуатації, пожежної безпеки, спеціальних видів робіт стоїть його підпис за проходження відповідних навчань та інструктажів, але при візуальному огляді він встановив, що підпис йому не належить.

Допитаний у якості свідка заступник начальника служби економічної безпеки АТ “Харківобленерго” пояснив, що в структурі АТ «Харківобленерго» є підрозділ іменований службою охорони праці, який в першу чергу відповідає за проведення обов`язкових інструктажів з працівниками з техніки безпеки, а також проводить відповідний навчальний процес, з метою видачі співробітникам відповідних посвідчень, за умови їх успішного проходження, наявність яких дає право співробітникам на провадження певного виду робіт. Важливість зазначених заходів обумовлена ??тим фактом, що в зв`язку з родом діяльності АТ «Харківобленерго» співробітники безпосередньо пов`язані з проведенням робіт з лініями електропередачі та іншими вузлами електрообладнання.

Однак, в службу економічної безпеки АТ «Харківобленерго» звернувся один зі співробітників АТ «Харківобленерго», а саме гр. ОСОБА_3 за фактом того, що коли у нього виникла необхідність проходження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації 5 групи в зазначеному підрозділі, з метою отримання посвідчення про їх успішне проходження, ОСОБА_3 виявив, що він вже їх спішно пройшов, про що від його імені зроблені відповідні підписи в журналі «Протоколів Перевірки знань», який вівся в період з 02.08.2016 по 01.03.2017 та журналі «Протоколів Перевірки знань», який вівся в період з 09.12.2015 по 26.07.2016, а сам ОСОБА_3 стверджує що взагалі таких протоколів не підписував і перевірку знань не проходив.

Таким чином, невстановленими особами з числа працівників АТ «Харківобленерго» було підроблено підписи ОСОБА_4 , тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", ідентифікаційний код юридичної особи: 00131954, зареєстроване за адресом: 61037, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 149.

Враховуючи вищевикладене, для повного і всебічного досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до журналу «Протоколів Перевірки знань», який вівся в період з 02.08.2016 по 01.03.2017 та журналу «Протоколів Перевірки знань», який вівся в період з 09.12.2015 по 26.07.2016, з можливістю вилучення їх оригіналів, з метою подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка відповідно до правил проведення такого типу судових експертиз проводиться виключно за оригіналами документів. На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що отримати зазначену інформацію іншим шляхом неможливо, слідчий просив клопотання задовольнити та проводити його розгляд без виклику представника власника майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, разом з клопотанням слідчий подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне проводити його розгляд без участі представника АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», а клопотання вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність підстав, передбачених ч. ч. 5. 7 ст. 163 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162-166, 309, 372 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Московського ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Бурдика Антону Ігоровичу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", ідентифікаційний код юридичної особи: 00131954, зареєстроване за адресом: 61037, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 149, а саме:

- журналу «Протоколів Перевірки знань» АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", який вівся в період з 02.08.2016 по 01.03.2017;

- журналу «Протоколів Перевірки знань» АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", який вівся в період з 09.12.2015 по 26.07.2016.

Строк дії ухвали до 24.04.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. М. Задорожна