Ухвала суду № 88394816, 24.03.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/478/19

Провадження № 2-п/629/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2019 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 03.12.2019 вказана заява залишена без руху, оскільки всупереч вимог ч.6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що вона є споживачем банківських послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері(батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду(прийнятому у справі, де вона є відповідачем за позовом Банку), а не позовною заявою про захист прав споживачів, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, отже судовий збір має сплачуватися нею на загальних підставах.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не вбачається.

Керуючись ст.ст. 136,260,261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2019 року по справі № 629/478/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик