Ухвала суду № 88394785, 23.03.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.03.2020

Справа № 642/6421/19

Провадження №1-кп/642/245/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

учасників провадження:

прокурора Костюкова М.С., Лисенко В.Ю., Батлука Д.В., Красиля І.І., Рибас В.Ю.,

захисника Смілянського Я.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Термін дії строку продовженого запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, спливає 28.03.2020 року.

Судом в порядку ч.3 ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Костюков М.С., Лисенко В.Ю., Красиля І.І., Батлука Д.В., Рибас В.Ю.вважали доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.

Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник потерпілого Борисова С.І. до судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Смілянський Я.Г. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, вважали можливим змінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні цих питаннь покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Суд зазначає про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вони з метою уникнення покарання, за вчинення інкримінованих їм злочинів можуть вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, суд вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченому їх процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо вплине на дотримання розумних строків судового розгляду.

На даний час є наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення ряду злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , даних про його особу, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Таким чином, за викладених та детально проаналізованих обставин в їх сукупності, даний запобіжний захід, на думку суду, є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, які були встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 181, 194 КПК України.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід, а тому наявна необхідність у його збереженні, а ОСОБА_2 було б доцільно продовжити строк дії домашнього арешту.

Також, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 травня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 17 травня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) заборонити покидати житло за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) не відлучатися із міста Харкова без дозволу суду;

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 26 березня 2020 року на 13.00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Харків (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 підї”зд, 9 поверх) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 для долучення до матеріалів кримінального провадження до 26 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.Г. Пашнєв