Постанова № 88394385, 11.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВА

Справа №521/1403/20

Номер провадження 3/521/1441/20

11.03.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., за участю захисника Шейк-Сейхіна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2020 року, о 21:12 годині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN» державний номер НОМЕР_1 біля будинку №17 по вул. Торговій, ж/м «7 Небо», смт. Авангард Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, запах з порожнини рота), в зв`язку із чим працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного приладу, на що він погодився. Відповідно до тестування за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» № 6810 показники алкоголю склали 2,43%, що перевищило допустимі норми в декілька разів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи неодноразово належно повідомленою про час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, будь-яких документів, які б підтверджували поважність неявки до суду не надала.

Відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя дійшов до висновку про можливість розгляду провадження без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 , заперечував керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проте стверджував, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак за кермом транспортного засобу не перебував, а стояв поруч, оскільки його автомобіль знаходився поряд з місцем мешкання ОСОБА_1 .

За клопотанням захисника до суду викликались свідки правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак до судового засідання вони не з`явились з невідомих причин.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що надані до суду докази є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду були надані наступні матеріали матеріали:

- протокол про адміністративне правпорушення серії ДПР18 № 329345 від 13.01.2020 року;

- протокол проведення тесту задопомогою спеціального технічного приладу «Драгер» № 6810, відповідно до якого показники алкоголю склали 2,43%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 13.01.2020 року вони стали свідками того, як ОСОБА_1 добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер»;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в зв`язку із пересуванням водія автомобіля «VOLKSWAGEN» державний номер НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху та з ознаками алкогольного сп`яніння у водія, вони звернулися до поліції с проханням прийняти відповідні заходи;

- файли з відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції, які підтверджують обставини складання протоколу.

Оцінюючи надані органом поліції докази, суд вважає, що ці докази, у їх сукупності, підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд враховує, що досліджені файли з відеозаписом, підтверджують згоду ОСОБА_1 з вчиненим ним адміністративним правопорушенням та відсутність заперечень щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ці відеофайли підтверджують перебування при складанні протоколу свідків адміністративного правопорушення і написання ними відповідних пояснень. Будь-яких даних, які б свідчили про упередженість свідків при наданні ними пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Надаючи оцінку позиції захисника ОСОБА_1 , який стверджував про недоведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд розцінює таку позицію захисника як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. При цьому суд враховує, що захисником не були надані будь-які відомості, які б свідчили про упередженість свідків адміністративного правопорушення та спростовували їх показання. Разом із цим, неявку ОСОБА_1 до суду без поважних причин, суд розцінює як його небажання надати суду будь-які відомості, які б розумно обґрунтовували факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння біля належного йому автомобіля чи розумно обґрунтовували зацікавленість громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при зверненні їх до поліції з метою прийняття відповідних заходів щодо нього з приводу його поведінки.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: UA138999980313121206000015007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Передерко Д.П.