Ухвала суду № 88394207, 24.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6435/20

Провадження № 1-кс/947/3118/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12020160480000555 від 21.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, розслідуванням встановлено, що 21.02.2020 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 13:10 год. по 13:50 год. 21.02.2020, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та золоті прикраси. Сума завданого збитку понад 700000 тис. грн.

Так, 21.02.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12020160480000555 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч.5 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка вчинена у особливо великих розмірах.

Вході проведення досудового розслідування було надане доручення працівникам ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,щодо встановлення осіб які б могли бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення.

Так, у відповідь на вище вказане доручення працівниками ВКП Київського в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт, стосовно того, що вході проведення оперативно-розшукових заходів була встановлені особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані особи систематично вчиняють крадіжки та неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Крім того було допитано ОСОБА_9 , який в своїх показаннях зазначив, що добре знає вище вказаних осіб та те, що вони систематично вчиняє крадіжки поєднані з проникненням до житла чи іншого володіння особи, з метою реалізації свого злочинного умислу останні використовують заздалегідь заготовлені предмети (відмички, інструменти), які може зберігати за місцем свого проживання та за для того щоб їх дії лишались неполіченими та в подальшому вони мали змогу розпорядитись викраденим майном користується транспортними засобами, одним з таких є автомобіль марки «ОреlAstra» сірого кольору д.н.з., який зберігається в приміщенні «Автосервіс-Комфорт», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті; слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий в своєму клопотанні, зазначає, що є підстави вважати, що автомобіль на якому було вчинено кримінальне правопорушення може зберігатись в приміщенні «Автосервіс-Комфорт», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27, та в його салоні можуть зберігатись знаряддя вчинення злочину відмички, інструменти, а також речі здобуті злочинним шляхом.

Слідчий звертаєтьсяз клопотаннямв якомузазначає,що уматеріалах кримінальногопровадження вбачаєтьсянаявність достатніхпідстав вважати,що проведенняобшуку матимесуттєве значеннядля встановленняважливих длядосудового розслідуванняобставин уданому кримінальномупровадженні,щодо прихованняможливого знаряддявчинення злочину,а самеяк вбачаєтьсяз відеоматеріалів відмичок,інструментів таавтомобіля марки«OpelAstra»на якомувчинялись вищевказанікримінальні правопорушення за допомогою яких здійснювалось проникнення до житла або предметів здобутих злочинним шляхом грошових коштів, ювелірних прикрас та які в подальшому можуть слугувати як речові докази в кримінальному провадженні. Виходячи з вищевикладеного, вбачається необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 27.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані з клопотанням матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи наведені слідчим доводи та з урахуванням того, що є підстави вважати, що проведення обшуку матиме суттєве значення для встановлення важливих для досудового розслідування обставин у даному кримінальному провадженні, щодо приховання можливого знаряддя вчинення злочину, а саме як вбачається з відео матеріалів відмичок, інструментів та автомобіля марки «Opel Astra» на якому вчинялись вищевказані кримінальні правопорушення за допомогою яких здійснювалось проникнення до житла або предметів здобутих злочинним шляхом грошових коштів, ювелірних прикрас та які в подальшому можуть слугувати як речові докази в кримінальному провадженні, які мають значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223,233,234,235,236,369ч.2, 370,372КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12020160480000555 від 21.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , а також за дорученням зазначених осіб оперативним підрозділам в порядку ст.ст. 36, 40 КПК України дозвіл на проведення обшуку в об`єкті житлової нерухомості, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 27, реєстраційний номер, 23857720, який відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться в приватній власності заТОВ «Автосервіс-комфорт» з метою відшукання та вилученнязнаряддя вчинення злочину автомобіля марки «Ореl Astra», відмичок, інструментів та предметів здобутих злочинним шляхом грошових коштів, ювелірних прикрас.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1