Рішення № 88393467, 19.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8531/19

Провадження № 2-а/487/21/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., представника позивача Данилюк Н.В., представника відповідача Киричук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Дідовик Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Дідовик Дмитра Анатолійовича, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову від 11.11.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона працює на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу №148 «Катруся». 06.11.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області Дідовиком Д.А. складено протокол №001388 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, у якому зазначено, що на території дитячого закладу №148 зафіксовано знищення нею зелених насаджень, а саме дерев породи «Каштан». Також 11.11.2019 року державним інспектором винесено постанову по накладення на неї стягнення за вказаним фактом у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що дерева породи «Каштан» на території дитячого закладу №148 були сухими та були спиляні в листопаді 2018 року під час знаходження позивача у відпустці, а протокол та постанова складені у листопаді 2019 року, тобто з пропуском строків для накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП та під час знаходження позивача у плановій відпустці. Так, під час розгляду протоколу 11.11.2019 року позивач заявляла клопотання щодо пропуску строків розгляду справи, проте державним інспектором клопотання не було прийнято та фактично розглянуто справу без врахування її клопотань та пояснень, в зв`язку з чим позивач відмовилась від підпису у постанові. Крім того, в цей же день позивач подала до канцелярії державної інспекції заяву про допит свідків, яка також не була розглянута. Посилаючись на викладене позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача Данилюк Н.В. в судовому засіданні позовну заяву підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, посилаючись на те, що належних та достатніх доказів винуватості позивача суду не надано, просила позов задовольнити, постанову від 11.11.2019 року скасувати.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Киричук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала в судовому засіданні пояснення аналогічні відзиву на адміністративний позов.

23.01.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому начальник Державної екологічної інспекції у Миколаївській області зазначив, що 04.11.2019 року до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що керівництвом ДНЗ «148» самовільно без відповідного дозволу здійснюється вирубка багаторічних зелених дерев. З метою перевірки зазначених у заяві фактів державним інспектором 06.11.2019 року здійснено виїзд на місце у ході якого встановлено, що на території дошкільного закладу за вказівкою завідувача ОСОБА_1 було здійснено пошкодження до ступеня припинення росту трьох дерев породи «Каштан» діаметрами 47 см, 62 см, 21 см. без відповідного дозволу. Розмір шкоди внаслідок пошкодження зазначених дерев становить 7350,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 16,28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, п.4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії передбачені ст. 153 КУпАП. Зазначив, що в даному випадку шкоду заподіяно внаслідок протиправних дій позивача з її вини, тобто є такий елемент складу цивільного правопорушення як причинений зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. З урахуванням викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Державний інспектор Дідовик Д.А. до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно постанови №05/208 від 11.11.2019 року Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Дідовик Д.А. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року №001388, встановив, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.16,28 ЗУ ст.ст. 16,28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, тим, що за адресою: АДРЕСА_1 на території ДПЗ №148 «Катруся», зафіксований факт знищення зелених насаджень без дозвільних документів гр.. ОСОБА_1 , а саме 3 (трьох) дерев породи « Каштан » до ступеня припинення росту, діаметром стовбурів у корі біля шийки кореня 47,62 та 21 см та постановив визнати гр.. ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його дитина ходить до дошкільного навчального закладу №148 «Катруся» та він бачив що дерева породи « Каштан », які були вирублені позивачем були живими, не сухими, їм було біля 35 років. Після того як він побачив, що дерева знищені, він звернувся до департаменту ЖКГ та екологічної інспекції із відповідною заявою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вихователем-методистом у дитячому садочку №148 «Катруся». На території садочку росли дерева Каштани, які з 2014 року почали хворіти та батьки дітей почали скаржитись, що у дітей алергія. Два рази на рік територія садочку досліджується. Восени 2018 року робітники садочку провели нараду та прийняли рішення спиляти три каштани та у листопаді 2018 року три каштани були спиляні працівниками дитячого садочку. В той час завідуюча садочку ОСОБА_1 знаходилась у відпустці, а вона виконувала її обов`язки. Так в цей період саме вона дала розпорядження на спил трьох каштанів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює у дитячому садочку №148 «Катруся» завідуючим господарством. У 2018 році батьки дітей, які ходять до садочку почали скаржитись на хворі дерева каштани. Також у 2018 році зібрали нараду працівників садочку та вирішили спиляти хворі каштани. В листопаді 2018 року виконуюча обов`язки завідуючої садочку ОСОБА_4 дала розпорядження спиляти каштани і вони їх спиляли.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що три дерева породи «Каштан», які знаходились на території дитячого навчального закладу №148 «Катруся», були знищені працівниками садочку у листопаді 2018 року згідно розпорядження виконуючої обов`язки завідуючої садочку ОСОБА_4 . На той час завідуюча дошкільного навчального закладу №148 ОСОБА_1 з 07.11.2018 по 21.11.2018 року знаходилась у щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 976-К від 08.11.2018 року начальника управління освіти Миколаївської міськради (а.с.16). Постанова про накладення адміністративного стягнення відносно завідуючої садочку ОСОБА_1 винесена державним інспектором 11.11.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також судом встановлено, що 12.04.2018 року, 05.06.2018 року та 16.08.2018 року до дошкільного навчального закладу №148 надходили заяви батьків вихованців садочку про хворобу дерев «Каштанів», що підтверджується витягом з книги звернень громадян ДНЗ №128. З акту від 14.11.2018 року вбачається, що комісія у складі голови комісії Харитонович О.І . , членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішила для відновлення світлового режиму в приміщенні дошкільного закладу, що затіняється деревами, прибрати каштани, а на клумбі висадити низькорослі хвойні та декоративні дерева і кущі.

Таким чином, судом встановлено, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Дідовик Д.А. при винесенні постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача, а саме не з`ясовано що саме з розпорядження ОСОБА_1 було знищено дерева, не розглянуто заяву ОСОБА_1 про допит свідків, будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачем не зібрано, доказів на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення позивачем не додано та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення після закінчення строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим, відповідачем доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушувала ст. 153 КпАП України, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КпАП України.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КпАП України не доведена, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова №05/208 від 11 листопада 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 134, ЄДРПОУ 37992292) Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Дідовик Дмитра Анатолійовича (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 134) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Постанову Державної екологічної інспекції у Миколаївській області №05/208 від 11.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О. Гаврасієнко