Ухвала суду № 88393446, 24.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/619/20

Провадження № 2-а/591/86/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, в м. Суми справу № 591/52/20, провадження № 2-а/591/65/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить скасувати постанову № 05.3-11/55 від 04.12.2019 р., прийняту начальником Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області Моісеєнко В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306,00 грн. та закрити провадження у справі.

Позивач зазначив, що 04.12.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову № 05.3-11/55 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 306,00 грн.

Вказана постанова винесена за наслідками розгляду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 000058 від 26.11.2019 р., який мотивований тим, що 26.11.20129 р. о 17.00 год. керуюча магазином ТОВ «АЛЛО», який знаходиться за адресою: м. Суми АДРЕСА_1 Покровська Площа, 10, ОСОБА_1 не виконала своєчасно припис управління (акт перевірки від 12.11.2019 р. № 000090), а саме: договір купівлі-продажу зі споживачем не розірваний, письмової інформації про виконання припису в термін до 21.11.2019р. не надано.

Порушення у цьому протоколі встановлено у 26.11.20129 році, тобто у майбутньому.

Дії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є неправомірними, а постанова № 05.3-11/55 від 04.12.2019р. є такою, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

12.11.2019р. посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «АЛЛО» за адресою: Покровська площа, 10, м. Суми.

За результатами вказаної перевірки винесено припис від 13.11.2019 р., відповідно до якого ТОВ «АЛЛО» зобов`язано усунути порушення, що зазначені в акті перевірки № 000090 від 12.11.2019 р., а саме розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути грошові кошти за придбаний товар ОСОБА_2 .

Результати проведеної перевірки складені без належної обґрунтованої правової оцінки та не відповідають фактичним обставинам, виходячи з наступного.

Так, 03.08.2019 р. ОСОБА_2 придбала в магазині ТОВ «АЛЛО» (телевізор Samsung UE55NU7090UXUA в кредит (Приватбанк), вартістю 20 699 грн. Грошові кошти надійшли ТОВ «АЛЛО» від банку. Перед придбанням Споживачу було продемонстровано товар, перевірено його товарний вигляд, комплектація, а також якість товару. Будь-яких зауважень від Споживача не було, товар було реалізовано належної якості.

17.08.2019 р. Споживач звернулась до Продавця з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, у зв`язку з недоліком: полоси по екрану, чорна пляма. До магазину 17.08.2019 р. Споживач самостійно транспортував товар і заявив про наявність дефекту в товарі.

З метою виконання вимоги Споживача було складено акт № 0910-001089 про прийняття товару для оцінки якості та обслуговування.

Співробітники, які приймають товар для передачі до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування не мають спеціальних знань щодо встановлення фактів/наявності або відсутності пошкоджень/інших обставин, які можуть у подальшому слугувати підставою для відмови у проведенні гарантійного обслуговування сервісним центром. Проте, сервісним центром огляд товару проводиться в особливих умовах, при посиленому освітленні та за допомогою спеціального обладнання.

Продавцем було виконано належним чином вимогу Споживача та товар було передано до авторизованого сервісного центру Виробника – «МТІ-Сервіс», яким складено Акт оцінки технічного стану № 30028271 від 30.08.2019р., згідно з яким встановлено, що заявлений Споживачем дефект («полоси по екрану, чорна пляма») виник в результаті механічного впливу на пристрій, який викликав пошкодження (тріщини) LCD – екрану.

Тобто, описаний зовнішній вигляд товару в Акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 17.08.2019р., який складений співробітником магазину в присутності Споживача, а саме полоси по екрану/дисплею телевізору - розцінені спеціалістами авторизованого сервісного центру «МТІ-Сервіс» як пошкодження (тріщини), які виникли в процесі експлуатації товару. Таким чином, прояв чорної плями та полос на екрані є наслідком порушення правил користування товаром.

Гарантійне обслуговування здійснюється виключно авторизованими сервісними центрами Виробника, які володіють спеціальним обладнання та знаннями щодо виготовленого Виробником товару, а тому вищевказаний висновок авторизованого сервісного центру Виробника є належним підтвердженням використання Споживачем товару з порушенням правил експлуатації.

Так, в гарантійному талоні до телевізору Samsung UE55NU7090UXUA містяться умови гарантійних зобов`язань, якими передбачено, що виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу, зокрема, у випадку виявлення механічних пошкоджень, що виникли після передачі виробу споживачеві (п. 5д. гарантійного талону).

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, у т.ч. щодо безоплатного усунення недоліків товару, не підлягають задоволенню, якщо недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Вищевикладене підтверджує відсутність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар.

Відповідно до акту перевірки № 000090 від 12.11.2019 р. детальний опис виявленого порушення полягає в наступному: «В ході розгляду скарги ОСОБА_2 встановлено, що Споживач звернувся до ТОВ «АЛЛО» з вимогою провести діагностику та обслуговування у зв`язку з недоліком: полоси по екрану, чорна пляма. ТОВ «АЛЛО» було складено Акт № 0910-001089 прийняття товару для оцінки якості та обслуговування, погоджений термін обслуговування: 14 днів, термін транспортування: 6 днів, тобто до 06.09.2019 року. У відповідному акті зазначено про наявність полос та чорної плями, товар упаковано та опломбовано в присутності Споживача 17.08.2019 року. Згідно Акту оцінки технічного стану № 3002871 авторизованого сервісного центру Samsung від 30.0.2019 року Висновок: телевізор UE55NU7090UXUA в результаті огляду встановлено дрібні подряпини, потертості, сліди експлуатації, розбитий екран. Споживач не погодився з актом оцінки технічного стану авторизованого сервісного центру Samsung №30028271 і звернувся до ТОВ «АЛЛО» із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів в сумі 20 699,00 грн. за неякісний телевізор Samsung через наявність у продукції істотного недоліку, який робить неможливим використовувати товар відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника та надала згоду за необхідності на проведення незалежної експертизи вказаного телевізору, що передбачено вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця) у разі виникнення потреби у визначені причини втрати якості товару та підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов`язаний організувати у триденний термін з дня одержання письмової згоди від споживача. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Організація проведення експертизи у триденний термін є обов`язком продавця, а саме ТОВ «АЛЛО». На час проведення перевірки ТОВ «АЛЛО» надало 13.11.2019 р. висновок спеціалістів № 046 від 11.11.2019 року ТОВ Науково-дослідницького центру незалежних споживчих експертиз «Укртест» з порушенням термінів організації проведення експертизи. Фактично організація проведення експертизи була проведена 05.11.2019 року, згідно Висновку ТОВ НДЦНСЕ «Укртест». При ознайомлені з відповідним висновком на час проведення перевірки було встановлено: телевізор доставлений в заводській упаковці, яка включає в себе: картонну коробку, м`які підставки (вкладиші з пінополістиролу), поліетиленову плівку. На транспортній картонній упаковці виявлено механічні пошкодження, подряпини та вм`ятини на корпусі та екрані телевізору виявлені потертості та подряпини характерні для процесу експлуатації. Також згідно висновку встановлено, що на телевізорі виявлено тріщини, плями вертикальні та горизонтальні смуги на екрані. Під час проведення перевірки керуюча магазином ОСОБА_1 повідомила, що відповідні механічні пошкодження як на LCD-екрані телевізора, так і на транспортній картонній упаковці не було виявлено під час приймання товару 17.08.2019 р., що також підтверджується актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 17.08.2019 року. З метою усунення порушень прав споживачів виданий припис керівнику господарського суб`єкта ТОВ «АЛЛО», яким зобов`язано розірвати договір купівлі-продажу та повернути споживачу оплачені кошти за телевізор.».

За приписами ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», організація проведення експертизи здійснюється по-перше, у разі такої необхідності; по-друге, у триденний строк з дня одержання від споживача згоди на проведення необхідної експертизи.

Водночас Листом Мінекономрозвитку України від 05.09.2016р. №3631-04/28421-07 (копія додається) надано роз`яснення, що Законом не визначено, які саме особи мають право здійснювати експертизу, передбачену статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів», не встановлено порядку проведення такої експертизи та не передбачено відповідальності за надані висновки.

Крім того, ТОВ «АЛЛО» неодноразово зверталось із запитами щодо можливості проведення експертизи, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», до Міністерства юстиції України. Так, зокрема, листом від 22.05.2019р. №19644/16796-33-19/9.2.2 Міністерством юстиції України надано роз`яснення, що з метою проведення зазначеного дослідження необхідно звертатись до сервісного центру виробника.

Отже, висновок авторизованого сервісного центру, який уповноважений Виробником на проведення гарантійного обслуговування є належним та допустимим доказом, що в даному випадку підтверджує порушення Споживачем правил експлуатації товару. Так як авторизованим сервісним центром була встановлена причина втрати якості товару, то була відсутня необхідність у проведенні незалежної експертизи щодо причини втрати якості товару в порядку ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, Споживач не заявляв вимоги щодо проведення незалежної експертизи, а лише у заяві від 20.09.2019р. вказав на згоду її проведення при незадоволенні вимоги щодо повернення грошових коштів.

Однак, не дивлячись на вищевказане, директором ТОВ «АЛЛО» вжито заходів щодо встановлення установи, яка б могла провести додатково незалежну експертизу товару. Так, 11.11.2019р. експертиза товару була проведена експертами науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Укртест», за висновком якого підтверджено обґрунтовану відмову авторизованого сервісного центру «МТІ-Сервіс» у проведенні гарантійного ремонту та невиробничий характер заявлених Споживачем недоліків товару.

Вищевказаний висновок експертів прийнятий з урахуванням дослідження об`єкту (товару) та наступних документів, зокрема:

- Гарантійного талону та посібника користувача,

- Заяви споживача від 17.08.2019р.;

- Акту приймання товару для оцінки якості від 17.08.2019р.;

- Акту оцінки технічного стану № 30028271 від 30.08.2019р.

Отже, експертиза була організована безпосередньо директором ТОВ «АЛЛО», витрати за проведення експертизи були сплачені ТОВ «АЛЛО».

Крім цього, авторизований сервісний центр ТОВ «МТІ-Сервіс» надав додаткові пояснення за вих. №0218/ТЦ-02/2019 від 10.12.2019р. (копія додається), відповідно до яких полоси на екрані є проявом тріщини внутрішнього рідкокристалевого шару LCD екрану, тріщина є причиною «чорної плями та полос по екрану», тобто заявленого Споживачем недоліку, на момент складання акту технічного стану тріщини внутрішнього рідкокристалевого шару не мала прояву на зовнішньому шарі (поверхні) екрану телевізора.

На підставі вищевикладеного, є незрозумілим з яких підстав виходили посадові особи Відповідача, приймаючи рішення про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар.

Акт за результатами перевірки № 000090 від 12.11.2019р. не містить посилання на докази, які б могли підтвердити наявність в товарі істотного недоліку, який міг би слугувати правовою підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар.

Крім того, посадові особи Відповідача, під час перевірки розглядали питання, які не були підставою для проведення даного позапланового заходу. Так, Споживач не скаржився на результати проведеного експертного дослідження, а посадовими особами Відповідача була надана особиста оцінка незалежному експертному висновку, тоді як такий експертний висновок, за приписами абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», може бути оскаржений саме Споживачем лише у судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено право Споживача на розірвання договору купівлі-продажу виключно у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Так як наявність істотного недоліку в товарі не підтверджена, у Продавця відсутні правові підстави для задоволення вимоги Споживача щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, з приводу повернення грошових коштів зазначає, що Споживачем не було надано довідки з банку про погашення кредиту на придбаний товар.

Посадовими особами Відповідача в Акті перевірки № 000090 від 12.11.2019р. в обґрунтування підстав для повернення грошових коштів покладено пояснення Позивача щодо повідомлення останньої під час перевірки про відсутність 17.08.2019 р. (у момент приймання товару від Споживача для передачі до сервісного центру) механічного пошкодження на екрані товару та упаковці. Дане твердження спростовується вищевикладеними фактами та зауваженнями, які були викладені особисто 12.11.2019р. Позивачем в Акті перевірки про те, що вона такі пояснення не надавала під час перевірки.

Враховуючи вищевикладене, відсутні будь-які порушення прав Споживача.

Крім того, відповідно до посадової інструкції Позивача відсутні повноваження керуючого магазину приймати рішення про розірвання договорів купівлі-продажу зі споживачами. А тому Позивач не уповноважений Продавцем – ТОВ «АЛЛО» на такі дії, й не може нести відповідальності за обов`язки які покладені на ТОВ «АЛЛО».

Крім того, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживач у визначених цією статтею випадках може вимагати розірвання договору виключно від продавця або виробника, тоді як Позивач не є ані продавцем, ані виробником Товару.

Також є незрозумілим, з яких підстав виходили посадові особи Відповідача, виносячи Припис від 13.11.2019 р. щодо ТОВ «АЛЛО» та Позивача, тоді як Акт №000090 від 12.11.2019 р. складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) по відношенню виключно до ТОВ «АЛЛО».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинні, зокрема, досліджуватись такі обставини: чи є в діях визначеної особи ознак проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

Вищевикладене підтверджує відсутність адміністративного правопорушення та вини Позивача.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення мають, зокрема, міститись: дата та час адміністративного правопорушення, прізвище, адреса потерпілого, тощо.

Однак, в порушення вищевказаної правової норми, протокол не містить адреси потерпілого, а дата та час адміністративного правопорушення вказано – 26.11.2019 р. о 17:00 год., тоді як будь-якого правопорушення з боку Позивача не було вчинено, у тому числі і у вказаний в протоколі час.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з цим позовом не пропущений, враховуючи додані до позову докази.

05.03.2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, відповідач просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 03.08.2019 р. ОСОБА_2 придбала в магазині ТОВ «АЛЛО» (телевізор Samsung UE55NU7090UXUA в кредит (Приватбанк), вартістю 20 699 грн. Грошові кошти надійшли ТОВ «АЛЛО» від банку.

17.08.2019 р. Споживач звернулась до Продавця з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, у зв`язку з недоліком: полоси по екрану, чорна пляма. До магазину 17.08.2019 р. Споживач самостійно транспортував товар і заявив про наявність дефекту в товарі.

З метою виконання вимоги Споживача було складено акт № 0910-001089 про прийняття товару для оцінки якості та обслуговування (а.с.16, 21-26).

Продавцем було виконано належним чином вимогу Споживача та товар було передано до авторизованого сервісного центру Виробника – «МТІ-Сервіс», яким складено Акт оцінки технічного стану № 30028271 від 30.08.2019р., згідно з яким встановлено, що заявлений Споживачем дефект («полоси по екрану, чорна пляма») виник в результаті механічного впливу на пристрій, який викликав пошкодження (тріщини) LCD – екрану.

Споживач не погодився з актом оцінки технічного стану авторизованого сервісного центру Samsung №30028271 і звернувся до ТОВ «АЛЛО» із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів в сумі 20 699,00 грн. за неякісний телевізор Samsung через наявність у продукції істотного недоліку, який робить неможливим використовувати товар відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника та надала згоду за необхідності на проведення незалежної експертизи вказаного телевізору, що передбачено вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця) у разі виникнення потреби у визначені причини втрати якості товару та підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов`язаний організувати у триденний термін з дня одержання письмової згоди від споживача. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Організація проведення експертизи у триденний термін є обов`язком продавця, а саме ТОВ «АЛЛО». На час проведення перевірки ТОВ «АЛЛО» надало 13.11.2019 р. висновок спеціалістів № 046 від 11.11.2019 року ТОВ Науково-дослідницького центру незалежних споживчих експертиз «Укртест» з порушенням термінів організації проведення експертизи. Фактично організація проведення експертизи була проведена 05.11.2019 року, згідно Висновку ТОВ НДЦНСЕ «Укртест». При ознайомлені з відповідним висновком на час проведення перевірки було встановлено: телевізор доставлений в заводській упаковці, яка включає в себе: картонну коробку, м`які підставки (вкладиші з пінополістиролу), поліетиленову плівку. На транспортній картонній упаковці виявлено механічні пошкодження, подряпини та вм`ятини на корпусі та екрані телевізору виявлені потертості та подряпини характерні для процесу експлуатації. Також згідно висновку встановлено, що на телевізорі виявлено тріщини, плями вертикальні та горизонтальні смуги на екрані. Під час проведення перевірки керуюча магазином ОСОБА_1 повідомила, що відповідні механічні пошкодження як на LCD-екрані телевізора, так і на транспортній картонній упаковці не було виявлено під час приймання товару 17.08.2019 р., що також підтверджується актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 17.08.2019 року. З метою усунення порушень прав споживачів виданий припис керівнику господарського суб`єкта ТОВ «АЛЛО», яким зобов`язано розірвати договір купівлі-продажу та повернути споживачу оплачені кошти за телевізор.»

Судом встановлено, що споживач не заявляв вимоги щодо проведення незалежної експертизи, а лише у заяві від 20.09.2019р. вказав на згоду її проведення при незадоволенні вимоги щодо повернення грошових коштів, що підтверджується копіє заяви ОСОБА_2

27.09.2019 р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «АЛЛО» - директором магазину за адресою: АДРЕСА_2 . Суми, Покровська площа, 10.

12.11.2019 р. посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «АЛЛО» за адресою: Покровська площа, 10, м. Суми.

За результатами вказаної перевірки винесено припис від 13.11.2019 р., відповідно до якого ТОВ «АЛЛО» зобов`язано усунути порушення, що зазначені в акті перевірки № 000090 від 12.11.2019 р., а саме розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути грошові кошти за придбаний товар ОСОБА_2 (а.с.29-41).

26.11.2019 року головним спеціалістом Рижковою В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керуючої магазином ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 26.11.2019 року ОСОБА_1 не виконала своєчасно припис управління (акт перевірки від 12.11.2019 року), а саме, договір купівлі-продажу із споживачем не розірвано. (а.с.42).

04.12.2019 р., начальником Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області Моісеєнко В.В. винесено постанову № 05.3-11/55 від 04.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306,00 грн.(а.с.43).

Як вбачається з постанови, керуюча магазином ТОВ «АЛЛО», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Суми, Покровська Площа, 10, ОСОБА_1 не виконала своєчасно припис управління (акт перевірки від 12.11.2019р. № 000090), а саме: договір купівлі-продажу зі споживачем не розірваний, письмової інформації про виконання припису в термін до 21.11.2019р. не надано, що тягне за собою відповідальність за ст. 188-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

В гарантійному талоні до телевізору Samsung UE55NU7090UXUA містяться умови гарантійних зобов`язань, якими передбачено, що виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу, зокрема, у випадку виявлення механічних пошкоджень, що виникли після передачі виробу споживачеві (а.с.17).

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, у тому числі, щодо безоплатного усунення недоліків товару, не підлягають задоволенню, якщо недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Встановлено, що у даному випадку споживачу проданий товар, який не містив істотних недоліків, які виникли з вини виробника, натомість, недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, що підтверджено актом оцінки технічного стану від 30.08.2019 р. (а.с.23) та висновком спеціалістів № 046/11.11.2019 від 11.11.2019 року (а.с.27).

Вищевикладене підтверджує відсутність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар.

При цьому суд не може погодитися з доводами відповідача в тій частині, що позивач порушив триденний строк з дня отримання згоди споживача для проведення експертизи, визначений ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

За приписами ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», організація проведення експертизи здійснюється по-перше, у разі такої необхідності; по-друге, у триденний строк з дня одержання від споживача згоди на проведення необхідної експертизи.

Водночас Листом Мінекономрозвитку України від 05.09.2016 р. №3631-04/28421-07 (а.с.44-46) надано роз`яснення, що Законом не визначено, які саме особи мають право здійснювати експертизу, передбачену статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів», не встановлено порядку проведення такої експертизи та не передбачено відповідальності за надані висновки.

Крім того, ТОВ «АЛЛО» раніше зверталось із запитами щодо можливості проведення експертизи, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», до Міністерства юстиції України. Так, зокрема, листом від 22.05.2019р. №19644/16796-33-19/9.2.2 (а.с.77) Міністерством юстиції України надано роз`яснення, що з метою проведення зазначеного дослідження необхідно звертатись до сервісного центру виробника.

Отже, висновок авторизованого сервісного центру, який уповноважений виробником на проведення гарантійного обслуговування є належним та допустимим доказом, що в даному випадку підтверджує порушення споживачем правил експлуатації товару. Оскільки авторизованим сервісним центром була встановлена причина втрати якості товару, то була відсутня необхідність у проведенні незалежної експертизи щодо причини втрати якості товару в порядку ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, споживач не заявляв вимоги щодо проведення незалежної експертизи, а лише у заяві від 20.09.2019р. вказав на згоду її проведення при незадоволенні вимоги щодо повернення грошових коштів.

Встановлено також, що згідно з посадовою інструкцією, позивач не наділений повноваженнями розривати договір купівлі-продажу з споживачем, оскільки це прерогатива ТОВ «АЛЛО», а не керівника магазину.

Крім того, встановлено, що у даному випадку законні підстави для розірвання договору та повернення покупцеві коштів за придбаний товар відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст.279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано відзив, в якому він вважає позовні вимоги необґрунтованими, та докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На думку суду, відповідачем не спростовані доводи позивача, вимоги якого суд вважає обґрунтованими.

Так, з аналізу наданих суду та проаналізованих вище доказів вбачається, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-2 ч. 2 КУпАП.

За встановлених обставин є підстави для повного задоволення позовних вимог, скасування постанови як неправомірної та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі сплаченого судового збору, оскільки у цій категорії справ позивач за законом звільнений від сплати судового збору при зверненні з цим позовом до суду. а отже, сплатив судовий збір помилково, та не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області (місцезнаходження м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25, код ЄДРПОУ 40356714) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати як неправомірну постанову № 05.3-11/55 начальника Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області Моісеєнко В.В. винесену від 04.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 24.03.2020 року.

Суддя О.В.Грищенко