Постанова № 88393384, 23.03.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/94/20

Справа № 470/166/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , не працюючу, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2020 року близько 14 години 47 хвилин, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме в банкоматі ПАТ "Державний ощадний банк України" по вулиці Миру,97 в смт.Березнегувате Миколаївської області, зняла готівкові кошти в розмірі 100 грн. з банківської картки, виданої АТ КБ "Приват Банк" на ім`я ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву в якій просила слухати справу за її відсутності. Вину у вчиненні даного правопорушення визнала.(а.с.12).

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Так диспозицією статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 109839/321 від 28.02.2020 року. (а.с.1); рапортом старшого слідчого Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП Закриничної Ю. (а.с.2); витягом з реєстру досудових розслідувань. (а.с.3-4); поясненням ОСОБА_1 , яка зазначила, що дійсно вчинила вказане правопорушення, знявши 100 грн. з платіжної картки, яку їй надала ОСОБА_2 та повідомила ПІН-код. Викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.(а.с.5-6); роздруківкою з банківського рахунку. (а.с.7).

За такого суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею встановлено щире розкаяння винної, а обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 401, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA268999980000031219206014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Отримувач платежів Березнег.УК/Березнегуватський р-н/22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста