Ухвала суду № 88393370, 23.03.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/457/20

Номер провадження 1-кс/573/123/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області – Замченко А.О., з участю секретаря – Півньової О.М., прокурора – Свинаренка В.Ю., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Гулакова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гулакова Андрія Івановича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави на більш м`який відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

18 березня 2020 року захисник Гулаков А.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави на більш м`який. Клопотання мотивує тим, що 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено максимальну суму застави в розмірі 168160 грн. Захисник вказує, що працівниками поліції були створені штучні підстави затримання підозрюваного, надання суду неправдивої інформації, штучне створення доказів, порушення строків пред`явлення підозри.

У судовому засіданні захисник Гулаков А.І. та підозрюваний ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

До свого клопотання захисник додав лише пояснення ОСОБА_2 , протокол огляду місця події від 12 березня 2020 року та відповідь Білопільського ВП від 16 березня 2020 року.

З протоколу огляду місця події від 12 березня 2020 року вбачається, що слідчим Коваленком А.Л. за добровільною згодою власника був оглянути автомобіль Ауді А4, реєстр. номер НОМЕР_1 , та вилучено: автомобіль, ключі та документи на автомобіль, 2 мобільні термінали, гумові та тканеві рукавички, записник.

З відповіді Білопільського ВП від 16 березня 2020 року вбачається, що 12 березня 2020 року о 17:00 годині до ВП був доставлений ОСОБА_1 , якого виписали цього ж числа о 19 годині 20 хвилин.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 15 березня 2020 року остання з 07 по 12 березня 2020 року здавала свою квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 12 березня 2020 року ОСОБА_2 чула та бачила, як у зазначену квартиру в денний час двічі заходили співробітники поліції, після чого о 16 годині 50 хвилин був проведений обшук квартири.

Проте, суд вважає, що вказані пояснення є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_2 ніхто не попереджав про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, положення ст. 63 Конституції України також ніхто не роз`яснював.

Доводи захисника про те, що під час огляду автомобіля працівники поліції забрали ключі від квартири, яку орендував ОСОБА_1 , після чого двічі незаконно проникли до квартири та створили штучні докази для обрання запобіжного заходу, спростовуються протоколом огляду місця події від 12 березня 2020 року. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 записав свої зауваження до протоколу, відповідно до яких, автомобіль був зупинений незаконно. Жодного слова про ключі від квартири останній не писав.

Захисник посилається на порушення строків пред`явлення ОСОБА_1 підозри, проте взагалі не надає доказів, що останньому пред`явлено підозру та обрано запобіжний захід.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Гулакова Андрія Івановича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави на більш м`який відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя –