Вирок № 8839290, 01.04.2009, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-4

2009 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2009 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

Головуючого судді Димашка В.П.

З участю секретаря Чернової О.А.

прокурорів Хамця Л.М. Витрикуша І.Я.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником відділу комплексного управління та координації природоохоронної діяльності Державного управління охорони навколишнього середовища в Івано-Франківській області, одруженого, не судимого, не військовозобов’язаного, у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, одержав хабар у великому розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади та службового становища, у поєднанні з вимаганням хабара.

ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника відділу комплексного управління та координації природоохоронної діяльності Державного управління охорони навколишнього середовища в Івано-Франківській області, та будучи державним службовцем 9 рангу 5 категорії, службовою особою, яка займає відповідальне становище і у відповідності до вимог ст. ст. 1, 2, 3, Закону України про боротьбу з корупцією" є суб’єктом корупційного діяння, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, з використанням наданої йому влади та службового становища, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересам служби з метою отримання незаконної наживи вимагав, отримав та прийняв від співвласника ТзОВ „Західконверсбуд" ОСОБА_3 хабар в розмірі 10 000 доларів США що по курсу Національного банку України на момент прийняття становило 505 грн. за 100 доларів США, що становило 50 500 грн., і було великим розміром за виконання дій в інтересах співвласника Західконверсбуд" ОСОБА_3.

Злочин скоєно за таких обставин.

ОСОБА_4 згідно наказу від 15.03.2004 року № 15-а переведено на посаду начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного екологічного контролю держуправління екоресурсів в області.

Наказом начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області № 54-а від 02.08.2004 року ОСОБА_4 присвоєно дев’ятий ранг державного службовця п’ятої категорії, а наказом № 30-о від 16.04.2007 року ОСОБА_4 переведено з посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного екологічного контролю держуправління екоресурсів в області на посаду начальника відділу комплексного управління та координації природоохоронної діяльності Державного управління охорони навколишнього середовища в Івано-Франківській області, та залишено дев’ятий ранг державного службовця.

Згідно посадової інструкції в обов’язки ОСОБА_4 входило крім інших забезпечувати реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, здійснювати управління та регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, приймати участь у погодженні вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, місць розташування об’єктів та проекти відведення земельних ділянок, вести журнал їх обліку, погоджувати містобудівні обгрунтування розміщення об’єктів.

04.11.2005 року за наслідками проведеного тендерного конкурсу який відбувся 19.10.2005 року, Городенківською міською радою надано дозвіл ТзОВ „Західконверсбуд" на збір матеріалів погодження місця розташування двох двадцятикварирних житлових будинків з вбудованими при будинковими торгово-побутовими приміщеннями і гаражами по вул. Володимира Великого в м. Городенка.

ОСОБА_3 як співвласник ТзОВ „Західконверсбуд", після виграного тендера звернувся до ОСОБА_4 з метою підписання акту вибору земельної ділянки під будівництво двох двадцятиквартирних житлових будинків на вказаній земельній ділянці, від 05.11.2005 року, який той підписав, а після виготовлення містобудівного обгрунтування, надалі МБО, звернувся до ОСОБА_4 як до особи уповноваженої на його підписання, так як його прізвище було вказано на цьому документі, на що ОСОБА_4 почав почергово вимагати рішення сесії Городенківської міської ради на зріз дерев, проведення громадських слухань, уточнення скільки дерев повинно бути зрізано, ініціював створення комісії, заставляв провести інвентаризацію зелених насаджень, в результаті ОСОБА_4 так і не було погоджено МБО, в результаті чого ТзОВ „Західконверсбуд" не змогло отримати дану земельну ділянку в оренду та розпочати будівництво будинків.

Рішенням Городенківської міської ради від 29.03.2007 року № 562 після розгляду заяви ТзОВ „Західконверсбуд" від 16.03.2007 року надано дозвіл ТзОВ „Західконверсбуд", як переможцю конкурсу від 15.03.2007 року з викупу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення на збір матеріалів погодження місця розташування багатоквартирного житлового будинку поліпшеного планування за пропонованим проектом на земельній ділянці площею 0, 5 га по вул. А. Крушельницького, б/н за рахунок земель запасу міста.

20 квітня 2007 року підсудним ОСОБА_4 в числі інших погоджено акт вибору та обстеження земельної ділянки передбаченої під розміщення багатоквартирного житлового будинку по вул. ОСОБА_5, б/н в м. Городенка ТзОВ „Західконверсбуд".

Рішенням Городенківської міської ради від 17.05.2007 року № 624 вирішено погодити місце розташування багатоквартирного житлового будинку поліпшеного планування ТзОВ „Західконверсбуд", загальною площею 0, 5 га за рахунок земель запасу Городенківської міської ради по вул. А. Крушельницького, б/н в м. Городенка за умови проплати повної конкурсної суми 490 тисяч грн. в 10-ти денний термін від дня прийняття рішення. За умови проплати, зобов’язати ТзОВ „Західконверсбуд" виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку поліпшеного планування ТзОВ „Західконверсбуд з надання земельної ділянки в оренду строком на 49 років та подати на затвердження після отримання позитивного висновку державної експертизи. Виготовити та погодити в установленому порядку проектну документацію.

Після підписання містобудівного обгрунтування для ТзОВ „Західконверсбуд", яке замовлялося Городенківською міською радою у червні 2007 року під розміщення багатоквартирного житлового будинку по вул. А. Крушельницького, в м. Городенка підсудний ОСОБА_4 у розмові з співвласником ТзОВ „Західконверсбуд" ОСОБА_3 поставив вимогу про необхідність проведення з ним розрахунку за надані погодження назвавши суму в 10 000 доларів США, та дав зрозуміти, що в разі відмови він не зможе розпочати будівництво житлового будинку і йому буде заборонено проведення забудови, як це сталося з попереднім будинком.

Потерпілий ОСОБА_3 реально сприйняв цю погрозу та вимагання, оскільки мав досвід того, що не зважаючи на перемогу у тендерному конкурсі він так і не зумів розпочати будівництво житлових будинків по вул. Володимира Великого в м. Городенка, через затягування та відмову підсудного ОСОБА_4 погодити МБО, а тому з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів та метою викрити хабарника він 19.09.2007 року звернувся в УБОЗ м. Івано-Франківська із заявою про вимагання в нього ОСОБА_4 хабара в розмірі 10 000 доларів США, а по телефону домовився з ОСОБА_4 про зустріч.

Отримавши від працівників УБОЗ в присутності понятих помічені спеціальною речовиною, яка світиться при ультрафіолетовому опромінені гроші для хабара, він поїхав в м. Городенка, і близько 19 години зустрівся з ОСОБА_4 біля його робочого кабінету який сів у його автомобіль, вони їздили по м. Городенка та дивилися земельні ділянки, після чого у парку, що між вулицями Шевченка та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_3 передав підсудному ОСОБА_4 10 000 доларів США, які той вимагав за те, що він підписав містобудівне обгрунтування для ТзОВ „Західконверсбуд".

Після того по вул. Братів Окуневських неподалік автостанції в присутності понятих при огляді місця події вказані помічені грошові кошти, предмет хабара в сумі 10 000 доларів США, були вилучені з пакету з виноградом, який належав ОСОБА_4.

У пред’явленому обвинуваченні за ст. 368 ч.2 КК України свою вину ОСОБА_4 не визнав та вказав, що громадянином ОСОБА_3 та працівниками УБОЗ проти нього зроблено провокацію, порушено його конституційні та процесуальні права, він хабарів не вимагав і не брав.

05.11.2005 року ним у дозвільному центрі в м. Городенка було погоджено акт вибору земельної ділянки під будівництво двох двадцятиквартирних житлових будинків. У 2005 році він містобудівне обгрунтування, тобто МБО, не погоджував, бо на той час не мав таких повноважень, їх мав інший працівник, це був ОСОБА_6 Працівник архітектури помилково вказав його прізвище на МБО. ОСОБА_3 звернувся по телефону з проханням погодити МБО, а він відповів що напевно його вказали помилково, і щоб він підходив до ОСОБА_7, який і складав дане МБО.

26.12.2005 року було прийняте рішення сесією Городенківської міської ради про погодження місця розташування, а тому підписувати МБО не було потреби.

В управлінні екології немає зареєстрованої заяви і це означає що потерпілий не звертався за погодженням МБО. Він потерпілому заяв не диктував.

Не заперечує що бачив свідка ОСОБА_8 у кабінеті у свого керівника ОСОБА_9, але з ним не розмовляв та нічого не пояснював.

Що стосується земельної ділянки по вул. ОСОБА_5 то він після проведеного конкурсу, який відбувся 15 березня 2007 року, і який виграло підприємство ТзОВ „Західконверсбуд" погоджував акт вибору та обстеження земельної ділянки передбаченої під розміщення багатоквартирного житлового будинку по вул. Крушельницького, в м. Городенка (акт попереднього погодження) в дозвільному центрі 20.04.2007 року, та пізніше МБО в кабінеті міського голови м. Городенка для міської ради.

19.09.2007 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_3 і сказав, що комісія району по вибору земельних ділянок дивилася на земельну ділянку біля газової заправки, і запитав чи він буде в м. Городенка оскільки йому необхідно вияснити чи будуть зауваження від екології тому що його інвестори викликають в Київ, на що він відповів що усі питанні в дозвільному центрі.

Зателефонувавши другий раз він просив піти на ділянку, на що він йому відповів те саме.

Їдучи по м. Городенка з ОСОБА_10 у 18 год 40 хвилин його спинив ОСОБА_3 Махаючи рукою, і коли він вийшов з машини сказав, що їде на Київ показав папку і попросив узяти від нього заяву на ділянку біля газової заправки. Почав просити поїхати на цю ділянку з метою записати на камеру мобільного телефону обмеження від екології по вказаній ділянці, та пообіцяв підвезти додому. Він погодився і ОСОБА_10 віддав ОСОБА_3 пакет з виноградом, і ОСОБА_3 заніс його в свою машину та поставив внизу біля сидіння пасажира. Вони поїхали на ділянку, де ОСОБА_3 зняв на камеру мобільного телефону те що він сказав з приводу земельної ділянки, та попросив що хоче ще подивитись на ділянку біля міської ради. До нього телефонували і він казав що ще зайнятий. Сказав що ще хоче подивитися як іде реставрація костелу, бо хоче сказати інвесторам, що це історичне місце, і вигідно вкладати гроші. Автомобіль спинив на вул. Шевченка біля скверу, вони вийшли із машини, і пішли в сторону костелу. Пройшовши близько 150 метрів ОСОБА_3 дивився в сторону дозвільного центру. Він запитався у ОСОБА_3, чи той переконався, що дозвільний центр закритий, оскільки той хотів зайти туди. Повертаючись від костелу в напрямку машини пролунав телефонной дзвінок, і ОСОБА_3 пішов до лавочки у сквері та присів, він теж пішов за ним. Розмова ішла про те, що якомусь підприємцю відмовлено у виборі земельної ділянки під колибу, і він порекомендував звернутися в суд. Розмови в парку біля лавочки такого змісту, як прозвучало при перегляді відеокасети негласного аудіо та відеозапису між ним та ОСОБА_3 не було, протокол та стенограма що в Т.1 а.с. 15, 16, сфабриковано, оскільки вона не підписана, звучать окремі фрази, хоча голос належить йому.

ОСОБА_3 в автомобілі неодноразово допомагав йому відкривати дверку. Коли вони після розмови в парку поїхали на вул. братів Окуневських ОСОБА_3 зі свого водійського сидіння відкрив його дверку з середини, та подав пакет з виноградом. Він схилився його брати, і в цей час хтось підбіг і зловив його за ліву руку і почав викручувати зап’ястя. Спочатку він подумав що то п’яні, але інший голос сказав нічого не чіпати, і його спіймали за другу руку, коли повернувся побачив відеокамеру, то припинив опір. Від чоловіка з відеокамерою відійшов інший з бородою, це був Ружило та підійшов до потерпілого ОСОБА_3. Чоловік, який тримав його за руку спитав що це таке, на що він відповів що пакет, той запитав що там є, він відповів щоб той подивився. Чоловік, який тримав його за руку нахилився до пакета, відхилив його та поставив назад і запитав у ОСОБА_3 чий він, на що той показав на нього. ОСОБА_3 говорив Ружило що він нічого не брав. ОСОБА_11 відійшов і з кимсь говорив по телефону. Зліва та справа від нього стояли поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Коли Ружило поговорив по телефону, він махнув рукою щоб його відвели в бік. Його відвели за 10 метрів в сторону торгової бази. Він говорив за пакет з виноградом, але працівник міліції сказав усе залишити на місці. ОСОБА_11 підійшов та сказав показати руки, світив на них, але нічого не було видно. Тоді сказав включи прожектор та знімай, прийшов другий раз та сказав показати руки і своїми руками доторкнувся його пальців. На відеплівці немає близько 17 хвилин. Потому почали йому показувати документи та представлятися. Він говорив, що це вже фіксувалося, коли Ружило сказав йому знову показати руки. Понятим роз’яснили права, а йому ні. Попросили викласти все в їхній автомобіль, він відмовився, і виклав на капот особисті речі. Знову попросили показати руки. Всі дивилися, і не заперечували що на руках нічого немає, крім Ружила, який торкався лампою до його рук. ОСОБА_11 одягнув рукавиці і тоді він впізнав ОСОБА_14, та запитався його що вони роблять. ОСОБА_11 взяв ватні палички, та брав змиви з рук, вимикав світло, а палички ставив на капот. Він говорив Ружило що в нього світяться руки, і просив зробити змиви з усіх його речей. Після цього вони пішли до автомобіля ОСОБА_3, де Ружило відкрив дверку, яка була вже закрита, та пакет стояв біля коробки передач, а не біля карнизу. ОСОБА_11 в тих самих рукавицях, в яких проводив змиви витягнув пакет, поставив його на землю а з нього гроші, які став перераховувати, та оголошувати номера купюр, які були складені по порядку. Нічого не опечатували та не складали протоколів, а поїхали в УБОЗ м. Івано-Франківська, де він відмовився давати свідчення без адвоката, якого викликали тільки через чотири години. Працівники УБОЗ користувались його телефоном. Склали протокол огляду місця події, але не усі його доповнення записали. На другий день у слідчого прокуратури він відмовився давати свідчення. Після суду, він звернувся до лікарів, де мав знаходитись двадцять один день, але працівники через тиск міліції виписали. Він ліг у обласну лікарню, де пролежав двадцять один день. А в цей час слідчий виносить постанову про розшук, та звертається з подання до суду, який відмовив в обранні запобіжного заходу. 5 листопада слідчий прокуратури в присутності адвоката сказав що порушена справа ще за одним епізодом про отримання ним хабара в розмірі 500 доларів США, вручив йому копію постанови про об’єднання справ та затримав.

Не зважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків, та іншими дослідженими судом доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що у 2005 році підприємство ТзОВ „Західконверсбуд" в якому він є співзасновником виграло конкурс на оренду земельної ділянки по вул. Володимира Великого в м. Городенка і сесією Городенківської міської ради було дано завдання на збір матеріалів попереднього погодження, треба було пройти п’ять служб, а саме земельний відділ, архітектури, екології, пожежний та санепідемстанцію.

Акт вибору земельної ділянки було підписано всіма, в тому числі і ОСОБА_4, а містобудівне обгрунтування (МБО) було погоджено всіма службами окрім екології, від якого його мав погоджувати ОСОБА_4, так як він цього не заперечував і його прізвище стояло на МБО, яке розробляла фірма „Меридіан". Коли звернувся до ОСОБА_4, який і мав його підписати, той сказав, що має бути рішення сесії на зріз сорока дерев. Він написав заяву і було дано такий дозвіл. Коли знову прийшов до ОСОБА_4 то той сказав, що ще мають бути громадські слухання. Голова Городенківської міської ради ОСОБА_15 провів громадські слухання з приводу зрізання дерев, і було складено відповідний протокол, з яким він звернувся до ОСОБА_4, який вказав що треба, щоб було чітко вказано скільки дерев повинно бути зрізано. Він звернувся до сесії Городенківської міської ради, яка прийняла відповідне рішення. Це відбувалося десь через шість місяців від того часу, як було виграно конкурс. Коли він приніс вказане рішення до ОСОБА_4, то той сказав, що необхідно створити комісію, бо він один не може підписати. Комісію створив керівник ОСОБА_4 ОСОБА_9 за його, ОСОБА_3 письмовою заявою. ОСОБА_4 сказав, що попросить членів комісії підписати, але наскільки йому відомо від інших осіб, ОСОБА_4 просив насправді членів комісії не погоджувати. Комісія через два місяці вийшла на місце та відмовили у погодження зрізу дерев, про що склали акт, та поставили додаткові вимоги. ОСОБА_4 при цьому був присутній. Він представив комісії висновок фітоінспекції про те, що ці дерева підлягають зрізу. Члени комісії сказали, що висновок не правильний, оскільки не дотримані всі вимоги. Спеціаліст, який складав висновок не відстоював його, а пізніше пояснив, що його дружина працює у екології. Він підійшов до ОСОБА_4 і той сказав, щоб він зробив інвентаризацію зелених насаджень, що насправді мала б робити міська рада, але в них немає коштів. Насправді як він пізніше зрозумів інвентаризація зелених насаджень не була в його інтересах, але виконуючи вимогу ОСОБА_4 який показував та посилався на якесь положення за 1998 рік він звернувся в БТІ з проханням провести інвентаризацію, де здивувалися і сказали, що вони цього не можуть зробити. Він звернувся у фірму „Меридіан", де йому зробили інвентаризацію зелених насаджень, прив’язали їх до місцевості, а в БТІ зробили експертизу.

Коли він приніс цей документ ОСОБА_4, той сказав спочатку брати під забудову земельну ділянку по вул. ОСОБА_5, тому що потрібен час для того, щоб затихли всі розмови по земельній ділянці по вул. Володимира Великого, а потім підпише МБО.

Він за порадою ОСОБА_4 подав документи на участь в аукціоні на вказану земельну ділянку, і вигравши аукціон викупив право оренди на неї. Як отримав на руки підписане МБО по вул. ОСОБА_5, то через деякий час на початку червня 2007 року зайшов в кабінет в м. Городенка до ОСОБА_4, де дав йому 500 доларів США, оскільки перед тим у нього з ОСОБА_4 була розмова, в якій той сказав, що він має віддячитись за те що він йому допомагає, а за ділянку по вул. Володимира Великого будуть говорити окремо.

Після того десь через два місяці в телефонній розмові ОСОБА_4 призначив йому зустріч, і сказав що необхідно віддячитись. В м. Городенка, перебуваючи в кабінеті ОСОБА_4, той сказав, що він має віддячитись за те що він допоміг зробити, і щоб не було в подальшому проблем назвав суму в 10 000 доларів США. В подальших телефонних розмовах ОСОБА_4 запропонував приїхати і він покаже ще земельні ділянки, про одержання яких він може посприяти.

Знаючи що він має віддати ОСОБА_4 гроші в сумі 10 000 доларів США, та не маючи таких коштів і не бажаючи виконувати незаконні вимоги, та боячись втратити земельну ділянку 19 вересня 2007 року в другій половині дня він звернувся в УБОЗ у м. Івано-Франківську із заявою про вимагання ОСОБА_4 хабара, де йому при понятих дали гроші для хабара, перед тим обробивши їх, та зробивши на них написи, зашторювали вікна, освічували ультрафіолетовою лампою, де світилися купюри, та надпис „хабар" номери кожної купюри були записані і гроші передано під розпис, та покладено в барсетку, папір в який вони були замотані він викинув. Крім того мив руки.

Він на власній машині поїхав в м. Городенка, де біля його кабінету дочекався ОСОБА_4, який приїхав та пересів у його машину „Форд Сієра" і сказав куди їхати, і що він хоче показати земельну ділянку. Поїхали в напрямку м. Івано-Франківськ, подивились ділянку, а потім в центрі міста біля мерії, під’їхали до сквера, де ОСОБА_4 сказав зупинитись, свій кульок з виноградом залишив в машині і вини вийшли, та сіли на лавочку. Він дістав з барсетки гроші і показав, ОСОБА_4 запитав скільки, на що він відповів що 10 000, ОСОБА_4 запитав чи це від щирого серця, він підтвердив що так. ОСОБА_4 узяв гроші і сказав, що це тільки за другу, тобто за земельну ділянку, тобто по вул. ОСОБА_5, оскільки першою вони називали земельну ділянку по вул. Володимира Великого. Посидівши декілька секунд ОСОБА_4 сказав підвезти його, вони сіли в машину, де були гроші він не дивився. Коли доїхали до автостанції, то під’їхали працівники УБОЗ на двох автомобілях, зупинилися спереду і з заді його автомобіля і попросили вийти з машини, та відвели в передню машину, що відбувалося з ОСОБА_4 він не знає, його допитали у м. Івано-Франківську і відпустили. Стенограма що оголошувалась Т.1 а.с. 16 відповідає розмові між ним та підсудним.

Свідками того, що він неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням підписати МБО по вул. Володимира Великого були ОСОБА_16, ОСОБА_8. ОСОБА_4 відмовляв у підписі в МБО з тих підстав, що недостатньо документів, і ні разу не говорив, що то не він має підписувати МБО.

ОСОБА_8 з ним особисто підходив до ОСОБА_4 в службу екології що в м. Івано-Франківську з приводу не підписання МБО, на що ОСОБА_4 говорив що підпише після проведення інвентаризації зелених насаджень.

Прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 було виправлено на МБО десь на два тижні, а ОСОБА_6 після того як його весною 2006 року разом з ОСОБА_16 відвезли подивитися на земельну ділянку по вул. Володимира Великого, відмовився підписувати МБО, говорячи, що його має підписувати ОСОБА_4. ОСОБА_6 говорить неправду про те, що підписав МБО, так як якщо б воно було підписане, то для чого йому потрібно було ходити за ОСОБА_4, виконувати його вимоги та звертатися з заявами в управління екології, звідки йому осінню 2006 року давали відповіді в яких відмовляли в погодженні МБО.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що 19.09.2007 року після обіду з заявою в УБОЗ звернувся потерпілий і написав, що ОСОБА_4 вимагає від нього хабар в сумі 10 000 доларів США за погодження документів. Було відібрано пояснення, при понятих ним помічено гроші, які були по порядку та вручено їх потерпілому в барсетку, який руками їх не торкався. Він був керівником операції, вони поїхали в м. Городенка, а зустріч була призначена біля кабінету ОСОБА_4. Автомобіль потерпілого зупинився біля вказаного кабінету. На іншому автомобілі під’їхав ОСОБА_4 і пересів в автомобіль до потерпілого ОСОБА_3. Деякий час машина кружляла по місту, спочатку їхали в напрямку м. Івано-Франківськ, а потім повернулися до центру, виходили, сідали. Коли темніло їхня машина зупинилася біля авто зупинки, машини з працівниками міліції та понятими під’їхали спереду та з заду. Він підійшов в той момент, коли ОСОБА_4 виходив із автомобіля, взяли його під руки, він представився, велася відео зйомка. ОСОБА_3 відвели до другого автомобіля. Вони запропонували викласти все що в нього є, він виклав на капот автомобіля, який стояв позаду автомобіля потерпілого ОСОБА_3. Після він одягнув одноразові рукавички та запропонував підсудному показати долоні та пальці. Ультрафіолетом просвітив праву руку, де було видно яскраве салатове світіння, після чого він ватною паличкою провів змиви з місць на руках підсудного, які світилися і поклав їх в пакети і опечатав. Після цього запитав у ОСОБА_4 чи є у нього ще якісь речі, на що він відповів, що є пакет з виноградом в машині. Вони з ОСОБА_4 та понятими підійшли і з правої сторони відкривши двері пасажира він витягнув пакет, при огляді якого було вилучено виноград та гроші в сумі 10 000 доларів США, при освітленні ультрафіолетом було видно світіння яскраво зеленого кольору та напис „хабар". Під час огляду відеозапис не переривався. Потому всі були доставлені у відділ УБОЗ в м. Івано-Франківськ для складання протоколу, який було зачитано під відео зйомку. Протокол був підписаний учасниками крім ОСОБА_4, який відмовився. Його зауваження було занесено до протоколу.

На відеокамеру знімав працівник технічного відділу. Можливо ОСОБА_3 телефонував до ОСОБА_4 і з домашнього телефону, бо він заїжджав додому. Протокол проведення оперативно розшукових заходів з застосуванням технічних засобів складав він, і так само здійснював роздруківку стенограми розмиви, яка є в матеріалах справи в Т.1 а.с. 16, та підтверджує відповідність даного тексту розмові яка є записана на плівку. Підтримає свої показання які давав на попередньому слідстві. Він складав схему маршруту по якому їздили потерпілий з підсудним. Під час огляду місця події в м. Городенка він ні до кого не телефонував і не консультувався, все що відбувалося, записано на відео.

Свідок ОСОБА_14 вказав, що 19.09.2007 року йому зателефонував начальник відділу і в другій половині дня він в складі оперативної групи поїхав у м. Городенка. ОСОБА_3 поїхав на своїй машині „Форд сієра" Бачив як ОСОБА_4 сідав в автомобіль до потерпілого, їздили по місту, а потім їх загубили. Коли наздогнали припаркувалися за машиною потерпілого, вийшов Ружило і почали робити огляд. Зняли змиви з рук, запакували в пакети. ОСОБА_4 відповів, що в автомашині у нього є пакет з виноградом. ОСОБА_11 в присутності усіх витягнув пакет, в якому виявив пачку грошей, яка була перетягнута резинкою. Поїхали в м. Івано-Франківськ і було складено протокол, ОСОБА_4 відмовився від підпису, і говорив що хабар він не брав. Його зауваження були внесені в протокол. Поняті увесь час були поряд з підсудним. ОСОБА_3 не міг покласти гроші до пакета, оскільки вийшов з автомобіля одночасно з ОСОБА_4. Працівниками УБОЗ нічого не підсовувалось, факти не фальсифіковувались, все знімалось на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що його та ОСОБА_13 запросили працівники УБОЗ бути понятими, при них у кабінеті гроші в сумі 10000 доларів США побризкали з балончика, та написали слово „хабар", описали та вручили потерпілому. Вони поїхали в м. Городенка і біля 19 години в машину до потерпілого сів підсудний, і вони їздили по місту, спочатку їх загубили, але потім знайшли. Потерпілий з підсудним зупинилися біля церкви. В цей момент вони знаходилися на відстані близько 50 метрів, і постояли там близько 30 хвилин, а потім поїхали за автомобілем потерпілого, і коли він зупинився вони під’їхали з заді, вийшли з машини і один з працівників міліції почав знімати на відеокамеру.Потерпілий теж вийшов з машини одночасно з підсудним. ОСОБА_4 хотів взяти пакет, однак працівники в цей момент взяли за лікті. Попросили підсудного показати речі, які він має, і він їх виклав на капот автомобіля, який стояв позаду того, на якому він приїхав. Все знімалося на відеокамеру, ніхто не відкривав машину де їхав ОСОБА_4. Руки у підсудного, а саме пальці на обох руках освітлювали, і вони світилися світло-зеленим кольором. Палочками з ватою протирали ті місця що світилися і клали в пакетики, які вони потім підписували. За час коли оглядали речі підсудного та світили йому на руки до автомобіля в якому їхав підсудний ніхто не заходив і не міг нічого поставити. Працівник УБОЗ відкрив двері і витягнув пакет з написом „Росинка" з виноградом, з якого витягнув гроші які теж освічували і світилося слово хабар. Протокол огляду місця події писався в м. Івано-Франківську. У ОСОБА_4 були зауваження, і він відмовлявся ставити підпис, так як не було його адвоката.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що він та ОСОБА_12 приймали участь у якості понятих рік тому, у м. Івано-Франківську у його присутності з балончика помічали гроші, які були розкладені в кабінеті на двох столах. Говорили що оприскують для того, щоб лишали відбитки, і мають їхати в м. Городенка з метою розкрити хабарника. Був присутній при складанні протоколу огляду купюр, кожна світилася при освітленні, він сам говорив працівникові міліції їх номера а той набирав на комп’ютері Гроші передали ОСОБА_3, все було як написано в протоколі. Коли приїхали в м. Городенка їздили по місту близько 30 хвилин за автомобілем Форд, він стояв біля костелу, потім поїхали а через деякий час з машини Форд за якою вони зупинились вийшов підсудний, до якого підійшли працівники міліції та взяли за руки, сказали нічого не чіпати і підвели до капота їхньої машини. Як вони підійшли до підсудного і далі знімали на відеокамеру. У підсудного все забрали в м. Городенка, на місці, опечатали, однак протокол не складали.

Працівник міліції представлявся, роз’яснював їхні права, одів гумові рукавички, брав ватні палички з пакетика, світив на них, вони не світилися, були часті, мазав ними по руках підсудного, то вони світилися, після того поклав в пакет який опечатували, не пригадує чи ставив підпис. Такі пакетики пізніше підписував в УБОЗ м. Івано-Франківська. У підсудного було світіння на пальцях та долонях в деяких місцях, що він бачив, а підсудний заперечував.

Потім підсудний сказав, що у нього ще є виноград. З того часу як підсудний і потерпілий вийшли з автомобіля, він увесь час був закритий і ніхто до нього не підходив. Працівник міліції підійшов до автомобіля, відкрив двері та витягнув у присутності усіх з низу, там де знаходяться ноги пасажира пакет з виноградом, а з пакета гроші, які знаходилися між виноградом і однією зі стінок пакета, ті самі, які оформлялися, оголошували номера а при освітленні вони світилися, писало „хабар".

До м. Івано-Франківська їхали в автомобілі з підсудним, по дорозі зупинялися, оскільки той хотів у туалет. Підсудний говорив що його телефоном хтось користувався, просив дати окуляри, і внести це до протоколу огляду місця події, який складався при них в кабінеті, і який оголошувався, і вони підписували. Його того ж вечора допитали.

Свідок ОСОБА_17 вказав, що станом на 19.09.2007 року він був начальником управління в якому працював ОСОБА_4, який був куратором Городенківського району. ОСОБА_4 в межах своїх повноважень погоджував акт вибору земельної ділянки по вул. Володимира Великого, та мав погодити МБО, оскільки він був куратором. ОСОБА_4 готував листи, а підписував ОСОБА_9. ОСОБА_4 зобов’язував потерпілого провести інвентаризацію зелених насаджень, та громадські слухання, які передбачені законом. Якщо б не було скарг, то громадські слухання можна було б не проводити. Як показує практика за один місяць не реально зібрати погодження усіх організацій на МБО. Положення не збереглося, а тому він не може сказати, хто мав підписувати МБО в 2006 році.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що літом 2006 року він їхав з ОСОБА_3 з м. Івано-Франківська обстежувати земельну ділянку по вул. Володимира Великого в м. Городенка. Біля управління екології він сів у автомобіль де був ОСОБА_3 а за кермом ще якийсь чоловік, та поїхали в м. Городенка, де показали земельну ділянку, він сказав що підпише МБО, тільки є питання по зелених насадженнях. Приїхавши в м. Івано-Франківськ доповів керівнику ОСОБА_9, але що підписав один екземпляр МБО не говорив, бо той не питав. Чому він 28.11.2006 року підписував акт в складі комісії про відмову в погодженні МБО (т.5 а.с. 45-48) після того, як погодив, як він ствердив це ж МБО ОСОБА_3, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що він мав намір іти на роботу на фірму потерпілого ОСОБА_3, він міг займатися постачанням на будівництво, а тому допомогав ОСОБА_3. Літом 2006 року він як мінімум три рази разом з ОСОБА_3 приїжджав в управління екології до ОСОБА_4 і просили його, щоб він визначився з переліком питань небхідних для вирішення питання підпису на МБО, тому що кожен раз він говорив щось інше. ОСОБА_4 відповідав на запитання не конкретно, казав робити громадські слухання

Свідок ОСОБА_16 вказав, що він є співзасновником фірми ТзОВ „Західконверсбуд". Вони проводили будівництво в м. Городенка. Міською владою було рекомендовано під будівництво земельну ділянку біля парку. Після виграшу тендера вони звернулися до відповідних організацій з метою виготовлення усіх дозвільних документів для початку будівництва. В середині лютого чи в березні ОСОБА_3 сказав, що необхідно з ОСОБА_6 поїхати в м. Городенка для того, щоб оглянути земельну ділянку і з метою підписати МБО. Зв’язавшись по телефону з ОСОБА_6 вони заїхали за ним в смт Отинію взяли його і поїхали в м. Городенка через м. Коломию та м. Гвіздець. По дорозі ОСОБА_6 сказав, що він не є уповноважений підписувати МБО. Заїхали в м. Городенка до офісу де був ОСОБА_4, і вони разом поїхали на земельну ділянку по вул. Володимира Великого, походили, побачили пустир, який завалений сміттям, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сказали що проблем не повинно виникнути, але необхідно переговорити з начальником обласного управління охорони навколишнього середовища ОСОБА_9. Вони попросили, щоб заїхати на ще одну земельну ділянку, вони походили та подивились, потім відвезли ОСОБА_4 на місце роботи, а ОСОБА_6 до м. Івано-Франківська. Чиє прізвище було на МБО він не пам’ятає. ОСОБА_6 пояснював відмову підписати МБО тим, що він не був уповноваженим це робити в даному адміністративному окрузі, а це повинен робити ОСОБА_4. Через декілька днів вони з ОСОБА_3 зустрілися в обласному управлінні екології з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в його кабінеті де ОСОБА_9 доручив ОСОБА_4 розібратись і дати позитивну відповідь. Після цього він захворів та ліг на лікування і відійшов від справ, але спілкувався з ОСОБА_3, який розказував що ОСОБА_4 зобов’язував його проводити ряд дій, громадські слухання та по зелених насадженнях.

Свідок ОСОБА_18 вказав, що йому не відомо чого потерпілий ходив до ОСОБА_4, земельна ділянка по вул. Володимира Великого не є рекреаційною зоною. Ним було підписано акт вибору земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_19 вказав, що йому не відомо чи ОСОБА_4 підписував матеріали погодження, оскільки він очолює санепідемстанцію, та погоджував ОСОБА_3 акт вибору земельної ділянки по вул. ОСОБА_5. По вул. ОСОБА_20 на його думку ОСОБА_4 мав би дати погодження, але оскільки не дав, то значить були причини.

Свідок ОСОБА_15 вказав, що він є головою Городенківської міської ради у 2005 році ТзОВ „Західконверсбуд" виграло конкурс, почався збір матеріалів погодження, в акті про вибір майданчика були усі підписи. МБО від відділу екології повенен був підписувати ОСОБА_4. Він пояснював, що управління не дає погодження бо треба зносити дерева. На даний час земля по вул. Володимира Великого залишається в землях запасу м. Городенка. По вул. А.Крушельницького МБО ТзОВ „Західконверсбуд" отримав як переможець конкурсу. Він говорив ОСОБА_3 про те, що міська рада буде оголошувати конкурс на земельну ділянку по вул. А.Крушельницького.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що він до 01.01.2007 року був начальником управління екології, ОСОБА_4 був його підлеглим, у 2005 році ОСОБА_4 був куратором по м. Городенка. Його прізвище було викреслено з МБО та вписано іншої особи тому, що напевно він був хворий або у відпустці. Від заявника який виграв конкурс на земельну ділянку по вул. Володимира Великого поступила заява про надання висновку відносно земельної ділянки, однак від жителів надходили скарги і тому за його підписом у Городенківську міську раду було направлено листа щоб провести інвентаризацію зелених насаджень, та їх стан. Оскільки була скарга від жителів м. Городенка, то було проведено громадські слухання. Не пригадує, чи ОСОБА_4 мав підписувати МБО. Його мабуть вписали помилково, оскільки він був куратором ОСОБА_3 був у нього на прийомі, і він сказав йому, щоб той шукав інше місце для забудови, оскільки там зелені насадження, і МБО він не підпише. ОСОБА_6 повідомив йому що ним не погоджено МБО. ОСОБА_3 звертався до нього десь через вісім місяців після того, як виграв тендер, погрожував що найде на них управу, але він пояснював, що ОСОБА_4 не може підписати МБО, і рекомендував йому звертатися до суду. Тендер проводився без погодження з їхнім відділом екології, а вони діяли в межах закону і вимагали документи які передбачено правилами та інструкціями.

Свідок ОСОБА_21 вказав, що він є священиком, до нього звертався ОСОБА_3, який хотів будувати будинок. У грудні 2006 року він мав претензії до будівництва, оскільки подавав заяву, щоб їм виділили ділянку. ОСОБА_3 обіцяв побудувати капличку. На одних громадських слуханнях був, а на інших ні.

Свідок ОСОБА_22 вказав, що йому нічого не відомо з приводу того, хто мав підписувати МБО потерпілому, оскільки в якийсь період цим займався ОСОБА_4, а потім ОСОБА_6. Йому нічого не відомо з приводу отримання хабара ОСОБА_4. В генеральному плані забудови міста Городенка на місці земельної ділянки по вул. Володимира Великого парку немає. На даний час там чагарники та ясени. Вона засмічена.

Свідок ОСОБА_23 вказав, що по вул. Володимира Великого є земельна ділянка яка належить йому, і межує з ділянкою яку виграв ТзОВ „Західконверсбуд" ОСОБА_4 не давав погодження на будівництво. На ту земельну ділянку тонами звозять сміття. Там ростуть дерева.

Свідок ОСОБА_24 вказав, що він був на громадських слуханнях з приводу можливості будівництва по вул. Володимира Великого будинків, та пов’язаної з цим необхідності зрізу дерев, де висловлювались люди.

Свідок ОСОБА_25 вказав, що він є користувачем суміжної земельної ділянки по вул. Володимира Великого, і не заперечує проти будівництва там будинків, на громадських слуханнях він не був.

Свідок ОСОБА_26 вказала, що вона працювала в обласному управлінні екоресурсів спеціалістом разом з ОСОБА_4, бачила як ОСОБА_3 приходив і вона не прийняла в нього документи, оскільки не було підпису куратора. А другий раз підпис був і вона прийняла документи. ОСОБА_4 був куратор, а тому згідно наказу він мав ставити підпис. Куратор повинен був би письмово вказати застереження чому не підписує.

Згідно довідки державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області від 20.09.2007 року № 01-121/485 ОСОБА_4 наказом від 02.08.2004 року № 54-о присвоєно дев’ятий ранг державного службовця п’ятої категорії, (т. 2 а.с. 193)

Наказом № 30-о від 16.04.2007 року ОСОБА_4 переведено з посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного екологічного контролю Держуправління екоресурсів в області на посаду начальника відділу комплексного управління та координації природоохоронної діяльності Державного управління охорони навколишнього середовища в Івано-Франківській області, та залишено дев’ятий ранг державного службовця. (Т.1 а.с. 32)

Згідно посадової інструкції затвердженої Наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області № 27 від 16.04.2007 року в обов’язки ОСОБА_4 входило крім інших забезпечувати реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, здійснювати управління та регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, приймати участь у погодженні вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, місць розташування об’єктів та проекти відведення земельних ділянок, вести журнал їх обліку, погоджувати містобудівні обгрунтування розміщення об’єктів. (Т.1 а.с. 29-32, Т.6 а.с. 229)

Згідно довідки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області посадові обов’язки ОСОБА_4, з березня 2004 року по 15 квітня 2007 року відрізнялися від посадових обов’язків за період з 16.04.2007 року по даний час тільки тим, що за час роботи в попередній період з березня 2004 року по 15 квітня 2007 року в його обов’язки було передбачено проведення перевірок за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. А тому в його обов’язки за обидва періоди теж входило погоджувати містобудівні обгрунтування розміщення об’єктів. (Т.6 а.с. 227)

Згідно статуту ТзОВ „Західконверсбуд", затвердженого установчими зборами 20.04.2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_27 є засновниками даного товариства, яке зареєстроване в державному реєстрі 23.04.2004 року за № 11191200000000786. (Т.3 а.с. 128-131)

Згідно протокол-заяви від 19.09.2007 року потерпілий ОСОБА_3 вказав на вимагання у Нього ОСОБА_4 10 000 доларів США.

Згідно довідки управління Національного Банку України в Івано-Франківській області від 09.11.2007 року № 13-009/3175 офіційний курс гривні до долара США станом на 19.09.2007 року складав за 100 доларів США 505 грн. (Т.5 а.с. 129)

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів потерпілому ОСОБА_3 19.09.2007 року о 17 год. 10 хв. в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були вручені 10 000 доларів США для участі в проведенні оперативно розшукових заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання хабара ОСОБА_4, які перераховані за номерами і серіями купюр, помічені спеціальним барвником (аерозолем Промінь-1) і на кожну купюру за допомогою фломастера для нанесення невидимого маркування нанесено написи „хабар" які чітко видно в ультрафіолетовому випромінюванні. (Т.1 а.с. 9)

Згідно протоколу огляду місця події, проведення якої почалося 19.09.2007 року о 20 год. 05 хв. В м. Городенка на площі перед автобусною стоянкою на вул. Братів Окуневських з поліетиленового пакету, який належав підсудному ОСОБА_4 і який витягнули з автомобіля „Форд Сієра" в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які є купюрами з тими ж серіями та номерами, які згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів були вручені потерпілому ОСОБА_3 19.09.2007 року о 17 год. 10 хв. Було вилучено пакет в якому знаходився виноград. Крім того з пальців лівої та правої руки підсудного було зроблено змиви слідів спеціальної хімічної речовини ядовито-жовтого кольору ватними паличками та поміщено в поліетиленові пакети окремо, прошнуровано, опечатано з підписами присутніх. (Т.1 а.с. 10-13)

Наведене підтверджується також фото таблицями до протоколу огляду місця події від 19.09.2009 року, та протоколом огляду грошових коштів від 20.09.2007 року, вилучених у ОСОБА_4. (Т. 2 а.с. 127-155)

Згідно переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії огляду місця події що мала місце 19.09.2007 року, на відео касеті „SONY MP-90, , у ОСОБА_4 в присутності понятих виявлено на фалангах пальців рук в променях ультрафіолетової лампи світіння яскраво жовто-зеленого кольору, зроблено змиви ватними паличками, їх поміщено в пакетики та прошито. Вилучено представлені ОСОБА_4 особисті речі, після чого він вказав що йому належить пакет з виноградом, який знаходиться в автомобілі потерпілого. Працівник УБОЗ ОСОБА_11 вказаний пакет який знаходився на коврику перед переднім сидінням пасажира витягнув і між виноградом та стінкою пакета виявив грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які перерахував, їх було освітлено ультрафіолетовою лампою, яка виявила яскраве жовто-зелене світіння, та напис „хабар". В подальшому на відео плівці зафіксовано процес перерахунку грошей. Відео зйомка продовжилася в кабінеті УБОЗ м. Івано-Франківська, з оголошення протоколу огляду місця події, і було записано зауваження підсудного ОСОБА_4, який відмовився підписувати протокол.

При перегляді вказаного доказу встановлено, що саме ОСОБА_4 після пропозиції викласти всі свої речі в машину запропонував викласти речі на капот автомобіля, який знаходився позаду того автомобіля в якому він був з потерпілим, і де знаходився його пакет з виноградом та отриманими ним від потерпілого грішми, а не працівники міліції, як про це він розказує. Крім того ОСОБА_4 під час огляду місця події перед тим, як мали освітлювати його руки ультрафіолетовою лампою неодноразово потирав долонями рук по своєму одягу, і навіть нижче колін що свідчить про намагання позбутися слідів спеціальної речовини, яка залишилася від дотику з предметом хабара.

З протоколу проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів та стенограми розмови, яка відбулася в м. Городенка між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 19.09.2007 року, та протоколу огляду перегляду та прослуховування відеокасети негласного запису розмови від 21.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв 10 000 за виконану роботу, і зміст розмови яка відбулася, та наступне вилучення у ОСОБА_4 10 000 тисяч доларів США не викликає сумніву в тому, що ОСОБА_4 знав за що потерпілий дає ці гроші, та спростовує твердження підсудного що йому ці гроші підкинули. (Т.1 а.с. 15, 16), (Т.2 а.с. 162 -164)

При перегляді та прослуховуванні в судовому засіданні відеокасети негласного запису „SONY-120, , реєстраційний № Е-10 підсудний ОСОБА_4 не заперечував, що саме його голос відображено на плівці. В судовому засіданні установлено відповідність зафіксованого на плівці стенограмі розмови, яка відбулася в м. Городенка між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 19.09.2007 року, та протоколу огляду перегляду та прослуховування відеокасети негласного запису розмови від 21.09.2007 року і учасниками розгляду справи не заявлялося клопотань про призначення експертизи з приводу встановлення факту монтажу, а тому суд використовує ці докази в сукупності з іншими як такі, що підтверджують вину підсудного.

Згідно протоколу очної ставки від 12.11.2007 року потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт вимагання підсудним ОСОБА_4 у нього хабарів у розмірі 500 та 10000 грн., та те, що він йому передав ці кошти. (Т5 а.с. 198-200)

Згідно рішення Городенківської міської ради від 23.09.2005 року № 1023 надано дозвіл ТзОВ „Західконверсбуд" та ТзОВ „Еко-Вест" на участь у конкурсі на право отримання земельних ділянок по вул. Володимира Великого в м. Городенка для здійснення будівництва багатоквартирних житлових будинків. (Т.4 а.с. 241)

Згідно протоколу № 2 засідання конкурсної комісії від 9.10.2005 року переможцем конкурсу про надання земельної ділянки під спорудження двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Володимира Великого визнанано ТзОВ „Західконверсбуд" і визнано за можливе надати дозвіл вказаній організації на збір матеріалів погодження місця розташування двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Володимира Великого на земельній ділянці площею 3000 кв. м. (Т.3 а.с. 102)

Згідно рішення Городенківської міської ради від 04.11.2005 року № 1062 ТзОВ „Західконверсбуд" визнано переможцем конкурсу на право отримання земельної ділянки несільськогосподарського призначення, який відбувся 19.10.2005 року в м. Городенка із закріпленням у договорі оренди землі умов конкурсу, та надано дозвіл ТзОВ „Західконверсбуд" на збір матеріалів погодження місця розташування двох п’ятиповерхових житлових будинків по вул. Володимира Великого в м. Городенка. Зобов’язано ТзОВ „Західконверсбуд" представити в місячний термін матеріали погодження на розгляд та затвердження чергової сесії міської ради. (Т.3 а.с. 88)

Актом вибору майданчика земельної ділянки для будівництва(розміщення) двох двадцятиквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудинковими торгово-побутовими приміщеннями і гаражами від 05.11.2005 року який підписано в числі інших від імені інспекції екологічної безпеки ОСОБА_4 проведено обстеження майданчика для будівництва по вул. Володимира Великого в м. Городенка, та рекомендовано погодження радою і проведення пошукових та проектних робіт. (Т.5 а.с. 18, 19)

Згідно Кадастрового плану земельної ділянки по вул. Володимира Великого в м. Городенка вбачається, що він не підписаний ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 93)

Згідно проекту містобудівного обгрунтування (МБО) для двох двадцятиквартирних житлових будинків по вул. Володимира Великого його підписано всіма керівниками відповідних служб крім ОСОБА_4, прізвище якого зазначено на ньому, а потім закреслено, та вписано прізвище ОСОБА_6. (Т.3 а.с. 86)

Згідно протоколу огляду від 14.11.2007 року та доданих фото таблиць земельна ділянка розташована в м. Городенка по вул. Володимира Великого, на ній знаходяться чагарникові самонасівні насадження та дерева. Вказана територія засмічена.

Згідно акту обстеження зелених насаджень на земельній ділянці по вул. Володимира Великого в м. Городенка, робочого щоденника обліку зелених насаджень, та плану інвентаризації зелених насаджень на вказаній ділянці вбачається, що саме потерпілий ОСОБА_3 був замовником проведення цих обстежень та складання відповідних документів. (Т.5 а.с. 58-67)

Згідно рішення Городенківської міської ради від 05.07.2006 року № 119 дано дозвіл ТзОВ „Західконверсбуд" на знесення п’яти дерев на ділянці майбутньої забудови двох багатоквартирних житлових будинків по вул. Володимира Великого в м. Городенка. (Т.5 а.с. 24)

Згідно протоколу громадських слухань від 18.07.2006 року з обговорення питання про знесення п’яти дерев на площі майбутньої забудови двох багатоквартирних житлових будинків по вул. Володимира Великого в м. Городенка підтримано рішення Городенківської міської ради про дачу дозволу на знесення п’яти дерев на місці майбутньої забудови двох багатоквартирних житлових будинків. (Т.5 а.с. 26, 27)

Згідно акту перевірки від 28.11.2006 року заяви жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 засновника ТзОВ „Західконверсбуд", підприємця ОСОБА_3 від 15.11.2006 року відмовлено у погодженні МБО по вул. Володимира Великого в м. Городенка, за підписами крім інших ОСОБА_4 та ОСОБА_6. (Т.5 а.с. 45-48)

Згідно листів Державного управління екології та природних ресурсів від 03.08.2006 року, 20.09.2006 року, 04.10.2006 року, засновнику ТзОВ „Західконверсбуд" ОСОБА_3 відмовлено в погодження МБО по вул. Володимира Великого що в м. Городенка. (Т.5 а.с. 49-51)

Показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 та наведені письмові докази підтверджують факт зволікання ОСОБА_4 у погодженні МБО по земельній ділянці по вул. Володимира Великого та є додатковою підставою для того, щоб не сумніватися у показаннях потерпілого про вимагання хабара підсудним.

Згідно протоколу № 1 засідання комісії з проведення конкурсу з викупу права на оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 15.03.2007 року переможцем конкурсу з викупу права оренди земельної ділянки площею 0, 50 га в м. Городенка по вул. Крушельницького під будівництво багатоквартирного житлового будинку поліпшеного планування за пропонованим проектом з сумою вартості 490000 грн. визнано ТзОВ „Західконверсбуд" (Т. 3 а.с. 105-107)

Згідно рішення Городенківської міської ради від 29.03.2007 року № 562 після розгляду заяви ТзОВ „Західконверсбуд" від 16.03.2007 року надано дозвіл ТзОВ „Західконверсбуд", як переможцю конкурсу від 15.03.2007 року з викупу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення на збір матеріалів погодження місця розташування багатоквартирного житлового будинку поліпшеного планування за пропонованим проектом на земельній ділянці площею 0, 5 га по вул. А. Крушельницького, б/н за рахунок земель запасу міста. (Т 3 а.с. 149)

Згідно акту вибору та обстеження земельної ділянки передбаченої під розміщення багатоквартирного житлового будинку поліпшеного планування по вул. Крушельницького в м. Городенка ТзОВ „Західконверсбуд" від 20 квітня 2007 року підсудним ОСОБА_4 в числі інших погоджено даний акт. (Т3 а.с. 132-133)

Згідно рішення Городенківської міської ради від 17.05.2007 року № 624 вирішено погодити місце розташування багатоквартирного житлового будинку поліпшеного планування ТзОВ „Західконверсбуд", загальною площею 0, 5 га за рахунок земель запасу Городенківської міської ради по вул. А. Крушельницького, б/н в м. Городенка за умови проплати повної конкурсної суми 490 тисяч грн. в 10-ти денний термін від дня прийняття рішення. За умови проплати, зобов’язати ТзОВ „Західконверсбуд" виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку поліпшеного планування ТзОВ „Західконверсбуд з надання земельної ділянки в оренду строком на 49 років та подати на затвердження після отримання позитивного висновку державної експертизи. Виготовити та погодити в установленому порядку проектну документацію. (Т. 3 а.с. 94, та 141)

Згідно матеріалів містобудівного обгрунтування по будинку по вул. А.Крушельницького його підписано підсудним ОСОБА_4. (Т.6 а.с. 215-225)

Згідно висновку техніко криміналістичної експертизи № 323-Т від 21.09.2007 року вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США виготовлені на підприємстві, що здійснює їх випуск для федерального резервного банку США. (Т. 3 а.с. 13-18)

Згідно висновку експерта № 0772 від 22.09.2007 року вилучені у ОСОБА_4 кошти в сумі 10 000 доларів США оброблені тією ж спеціальною хімічною речовиною „Промінь-1", наданою для експертного дослідження. На всіх купюрах є спеціальна хімічна речовина у вигляді напису „хабар" і вона має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною наданого в якості взірця фломастера. (Т. 3 а.с. 26-29)

Згідно висновку експерта № 0773 від 22.09.2007 року на представлених ватних паличках зі змивами з пальців правої та лівої рук ОСОБА_4 які були вилучені в нього при огляді місця події 19.09.2007 року виявлені сліди спеціальної хімічної речовини однорідної по хімічному складу між собою та наданим взірцем речовини з аерозольного балона „Промінь-1". Виявлена хімічна речовина на купюрах вилучених у ОСОБА_4 і на ватяних паличках зі змивами з правої та лівої руки є однорідними по хімічному складу із спеціальною хімічною речовиною „Промінь-1" наданою для експертного дослідження. (Т.3 а.с. 37-40)

Згідно висновку експерта № 0836 від 17.10.2007 року на представленому для експертного дослідження поліетиленовому кульку з надписом „Росинка" в який ОСОБА_4 було поміщено предмет хабара - 10000 доларів США і який 19.09.2007 року було вилучено під час огляду місця події, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини однорідної по хімічному складу з наданим взірцем речовини з аерозольного балона „Промінь-1" (Т.3 а.с. 47-50)

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що він підписав МБО для ТзОВ „Західконверсбуд" по вул. Володимира Великого спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_16 які вказали що він відмовився його підписати, показаннями свідка ОСОБА_9, який вказав, що ОСОБА_6 повідомив йому, що ним не погоджено МБО, а також тим, що ОСОБА_6 після нібито підписаного МБО ставить свій підпис 28.11.2006 року на акті в складі комісії про відмову в погодженні МБО (т.5 а.с. 45-48) Суд розцінює дані показання ОСОБА_6 неправдивими, що дані з метою виправдати підсудного.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що він не пригадує, чи ОСОБА_4 мав підписувати МБО, і його мабуть вписали помилково, оскільки він був куратором спростовується його ж показаннями на досудовому слідстві, згідно яких він вказував, що він представнику забудовника ТзОВ „Західконверсбуд" сказав, що вирішення погодження забудови здійснює куратор району ОСОБА_4, а він як начальник підписує складений на підставі такого погодження висновок. Ним для розгляду для ОСОБА_4 як куратору району розписувались скарги жителів на здійснення забудови. (Т.5 а.с. 87-89)

Показання підсудного ОСОБА_4 про те, що йому підкинули гроші спростовуються наведеними доказами, а також показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що були в якості понятих, свідка ОСОБА_11 які підтвердили, що саме в пакеті що належав підсудному були знайдені вручені потерпілому грошові кошти, до автомобіля в якому знаходився вказаний пакет ніхто не заходив та не відкривав дверей.

Показання потерпілого ОСОБА_3 про те, що підсудний вимагав та отримав від нього за погодження містобудівного обгрунтування 10 000 доларів США підтверджуються наведеними та дослідженими доказами, а не визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення також в тому, що він 08.06.2007 року знаходячись в своєму службовому кабінеті в м. Городенка по вул. Шевченка, 48 вимагав та отримав в якості хабара від потерпілого ОСОБА_3 хабар в розмірі 500 доларів США, що по курсу Національного банку України на момент прийняття становило 2525 грн.

В судовому засіданні не здобуто об’єктивних доказів отримання ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_3 хабара в розмірі 500 доларів США, грошові кошти не вилучалися, а тому суд виключає даний епізод з обвинувачення.

На підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 368 ч.2 КК України, оскільки він будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, одержав хабар у великому розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади та службового становища, у поєднанні з вимаганням хабара.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

До пом’якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, його стан здоров’я, він хворіє на ішемічну хворобу серця, та кардіосклероз, має на утриманні перестарілих, свою маму ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_6, та маму дружини ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_7

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, наведені обставини суд вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри основного покарання підсудному, слід застосувати ст. 69 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 368 ч.2 КК України, та застосувати додаткові покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади, та конфіскувати в дохід держави все належне йому на праві власності майно.

Строк покарання необхідно рахувати з часу затримання 05 листопада 2007 року, (Т.5 а.с. 178-181) та зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою з 20 по 21 вересня включно. (Т.2 а.с. 196, 223-224)

Необхідно стягнути на користь організації, яка проводила експертизи судові витрати по справі, а саме за проведення технічної експертизи документів на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на індетифікаційний код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області на р/р 35224007000209 - 847 грн. 68 коп. 3 поміткою типу платежу „за експертизу ТЕД" за висновок експерта № 323-Т. (Т.3 а.с. 12.), 235 грн. 36 коп. 3а висновок експерта № 0772, (Т.3 а.с. 25), 235 грн. 36 коп. 3а висновок експерта № 0773 (Т.3 а.с. 36), 235 грн. 36 коп. 3а висновок експерта № 0836 (Т.3 а.с. 47)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 81, 93, 323, 324, 330, 331 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за статтею 368 ч.2 КК України, і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання - 3 роки позбавлення волі, і позбавити його права займати керівні посади на строк 3 роки, та конфіскувати в дохід держави все належне йому на праві власності майно.

Зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою з 20 по 21 вересня включно.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - 05 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведені експертизи, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на індетифікаційний код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області на р/р 35224007000209 - 847 грн. 68 коп. 3 поміткою типу платежу „за експертизу ТЕД" за висновок експерта № 323-Т; 235 грн. 36 коп. 3а висновок експерта № 0772; 235 грн. 36 коп. 3а висновок експерта № 0773; 235 грн. 36 коп. 3а висновок експерта № 0836.

Речові докази грошові кошти в сумі 10 000 доларів США повернути в УБОЗ в Івано-Франківській області. Відеокасету із записом огляду місця події від 19.09.2007 року, та відеокасету з оперативним записом залишити при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_4 з наступного дня після одержання копії обвинувального вироку.