Ухвала суду № 88392589, 24.03.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1239/20

УХВАЛА

24 березня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судділ Залізничного суду міста Львова Кирилюка А.І. у справі за позовом Львівської міської ради до Державного концерну «ЛОРТА», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним ордеру, -

встановив:

Представник Львівської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним ордер № 134, виданий 28.08.2013 року державним концерном «ЛОРТА» на ім`я ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1 .

16.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кирилюка А.І. на підставі ст. 36, 37 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 покликається на те, що 27 лютого 2020 року суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі позовної заяви Львівської міської ради до Державного концерну «ЛОРТА», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним ордеру. Проте, заявик вважає, що дана справа не може слухатися суддею Кирилюком А.І. оскільки існують законні підстави для його відводу від даної справи, оскільки заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2017 р. по цивільній справі № 462/5652/16-ц за позовом Львівської міської ради до Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «Лорта», треті особи: ОСОБА_1 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, позов задоволено, та визнано житловий ордер № 134 від 28.08.2013 р. виданий Державним житлово-комунальним підприємством державного концерну «Лорта» ОСОБА_4 Зіновію Ярославовичу недійсним. Головуючим в обох справах був суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. Відтак, як зазначає заявник, суддя Кирилюк А.І. не може брати участь у розгляді даної справи. З метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи просить заяву про відвід задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вдповідно до ч.8 зазначеної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею Кирилюком А.І. ухвалено рішення у цивільній справі № 462/5652/16-ц за позовом Львівської міської ради до Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «Лорта», треті особи: ОСОБА_1 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, позов задоволено, та визнано житловий ордер № 134 від 28.08.2013 р. виданий Державним житлово-комунальним підприємством державного концерну «Лорта» ОСОБА_1 недійсним. Вказаним рішенням суддя Кирилюк А.І. висловив свою процесуальну думку, що стосувалась зазначеної справи, з якою ОСОБА_1 не погодився.

Тому з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом - суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді Кирилюка А.І. у вказаній справі і вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судділ Залізничного суду міста Львова Кирилюка А.І. у справі за позовом Львівської міської ради до Державного концерну «ЛОРТА», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним ордеру- задовольнити.

Матеріали справи № 462/1239/20 передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк