Постанова № 88390913, 23.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/1310/2020

Справа № 243/2693/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 35 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

09 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 15 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

11 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

13 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв. піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

16 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год.40 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

18 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 23 березня 2020 року, 18 січня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 в період часу з 09 год. по 18 год. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу від 23 березня 2020 року, 08 лютого 2020 року в період часу з 09 год. по 18 год. піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу від 23 березня 2020 року, 15 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 в період часу з 09 год. по 18 год. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 - огли роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , свою провину у скоєнні адміністративних проступків визнав частково, пояснив, що у зазначений у протоколах час та дату він не залишав свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та у вечірній час перебував вдома, чому його там не застав дільничний він не знає. Щодо підписаних них пояснень, то зазначив, що він підписував їх пустими, без написаного тексту. Щодо трьох подій, де він не з`являвся на реєстрацію, то тут він свою провину визнає, оскільки дійсно тричі не з`явився без поважної причини на реєстрацію, оскільки вжив спиртних напоїв та забувся про те, що необхідно з`явитися на реєстрацію.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734290 складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 18 січня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 в період часу з 09 год. по 18 год. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734286 складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 06 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 35 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734312 складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 08 лютого 2020 року в період часу з 09 год. по 18 год. піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732727 складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 09 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 15 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732693 складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 11 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732726 складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 13 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734313 складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 15 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 в період часу з 09 год. по 18 год. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732725 складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 16 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв. піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734292 складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 18 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 10 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734291 складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 18 лютого 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 о 20 год. 31 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

доданими до протоколів про адміністративні правопорушення рапортами дільничного згідно із якими, останнім було встановлено, що піднаглядний ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 06 лютого 2020 року о 20 год. 35 хв., 09 лютого 2020 року о 20 год. 15 хв., 11 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 13 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., 16 лютого 2020 року о 20 год. 40 хв., 18 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 20 лютого 2020 року о 20 год.35 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , крім того 18 січня 2020 року, 08 лютого 2020 року, 15 лютого 2020 року, у період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

відповідно до доданих до протоколів про адміністративні правопорушення пояснень піднаглядного ОСОБА_1 , останній підписав надруковані комп`ютерним набором пояснення, в яких він визнав, що дійсно, за наведених обставин, він, що дійсно, за наведених обставин, 06 лютого 2020 року о 20 год. 35 хв., 09 лютого 2020 року о 20 год. 15 хв., 11 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 13 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., 16 лютого 2020 року о 20 год. 40 хв., 18 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 20 лютого 2020 року о 20 год.35 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , крім того 18 січня 2020 року, 08 лютого 2020 року, 15 лютого 2020 року, у період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року продовжено адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на шість місяців.

Згідно із постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУПАП, зокрема:

за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суду представлені протоколи про адміністративні правопорушення серій АПР18 № 732727 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 732693 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 732726 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 732725 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 734292 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 734291 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 734286 від 23 березня 2020 року, відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно 06 лютого 2020 року о 20 год. 35 хв., 09 лютого 2020 року о 20 год. 15 хв., 11 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 13 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., 16 лютого 2020 року о 20 год. 40 хв., 18 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 20 лютого 2020 року о 20 год.35 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Суду представлені письмові пояснення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , долучені до кожного з протоколів, які надруковані на комп`ютері причиною відсутності вказано те, що він знаходився нібито у свого друга на сусідній вулиці.

Суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень, враховуючи, що вони не написані ОСОБА_1 власноруч. При цьому, зважаючи на дані ним пояснення безпосередньо в судовому засіданні, за якими він повідомив суду, що він перебував вдома, не читав, що йому надавав підписувати поліцейський, у суду виникає сумнів щодо того, чи розумів підписант, те що він підписує. Сам запис ОСОБА_1 - огли у вказаних друкованих поясненнях написаний незрозуміло, слова виходять за строку, літери напливають одна на одну. Крім того жодне пояснення не містить дату надання зазначеного пояснення. Наведене дозволяє суду дійти висновку, про те, що пояснення ОСОБА_1 - огли в судовому засіданні відносно того, що він підписав пусті листки, є достовірними.

При цьому суд звертає увагу на те, що відібрані друковані пояснення фактично ідентичні у всіх тринадцяти справах про адмінправопорушення.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги вказані письмові пояснення, оскільки спосіб їх відібрання викликає сумнів у їх достовірності.

Суд також критично ставиться до рапортів капітана поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Маликова, оскільки інформація у рапорті повинна грунтуватися на якихось первісних даних, зокрема показань свідків тощо. Однак в матеріалах справи містяться лише рапорти про відсутність ОСОБА_1 – ОСОБА_2 за місцем його проживання. При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 дійсно проводилася перевірка перебування ОСОБА_1 та причини по яких він там був відсутній у справі немає.

Крім того рапорти ідентичні за формою та змістом.

Втім як видно із пояснень ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні, які є фактичними єдиними першоджерелами констатації правопорушення, останній вказав, що він завжди був вдома, та не чув, щоб хтось приходив до нього додому.

Наведені обставини не перевірені, особами, які повинні здійснювати адміннагляд, а Маликовим лише складено формально сім фактично ідентичних рапортів.

За таких обставин, наведені рапорти не можуть слугувати достовірними доказами відсутності ОСОБА_1 без поважних причин за місцем проживання у час, встановлений адміннаглядом.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також надавати інше трактування обставинам, викладеним у протоколі про адмінправопорушення, або самостійно виправляти вказані в протоколі обставини, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення згідно із протоколами серії АПР18 № 732727 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 732693 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 732726 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 732725 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 734292 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 734291 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 734286 від 23 березня 2020 року.

Разом з тим, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734290 від 23 березня 2020 року, АПР18 №734312 від 23 березня 2020 року, АПР18№ 734313 від 23 березня 2020 року, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо неприбуття на реєстрацію до Слов`янського ВП. Наявність провини в діях ОСОБА_1 підтверджується показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, даними реєстраційного листка, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 , що підтверджує неприбуття останнього на реєстрацію до правоохоронних органів.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує визнання правопорушником своєї провини у скоєнні адміністративних проступків та його щире каяття.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 188-28, 280, 283-284, 287, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: UA588999980313030106000005075, Слов`янське УК/м.Слов`янськ/21081100, код ОКПО 37803368, МФО 899998, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за яким останній був відсутній за місцем проживання у встановлений адміннаглядом час 06 лютого 2020 року о 20 год. 35 хв., 09 лютого 2020 року о 20 год. 15 хв., 11 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 13 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., 16 лютого 2020 року о 20 год. 40 хв., 18 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 20 лютого 2020 року о 20 год.35 хв.( протокол серії АПР18 № 732727 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 732693 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 732726 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 732725 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 734292 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 734291 від 23 березня 2020 року, АПР18 № 734286 від 23 березня 2020 року), - провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 - ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду: Ольга Віталіївна Ільяшевич