Ухвала суду № 88390315, 24.03.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/212/17

провадження №: 1-р/398/5/20

УХВАЛА

"24" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А., судді Авраменка О.В.,

присяжних Сидор М.В. , Шевченко Г.С. Переверзєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф. ,

за участі прокурора Шевченка Д.О., захисника Шило А.О., обвинуваченого Никитюка В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року про продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року, при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 02.07.2017 року включно.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що ухвала від 04 травня 2017 року у справі № 398/212/17 є незрозуміла та незаконна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги даної заяви.

Захисник зазначила, що їй зрозуміла дана ухвала, але вона підтримує думку свого підзахисного.

Прокурор зазначив, що йому зрозуміла дана ухвала і вона не підлягає роз`ясненню.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку учасників процесу , дослідивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена головуючому – судді Коліуш Г.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі Крімченко С.А. на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Ніколаєва М.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 02.07.2017 року включно.

В описово-мотивувальній частині ухвали зазначені підстави прийняття судом такого рішення, обґрунтованість та висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали від 04 травня 2017 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали від 04 травня 2017 року, не погоджуючись з нею. Жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить.

Оскільки мотиви, які стали підставою для прийняття рішення зазначені в тексті самої ухвали, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Незгода ОСОБА_1 з мотивами, викладеними в ухвалі, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 04 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 02.07.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Крімченко С.А.

Суддя Авраменко О.В.

Присяжні Сидор М.В.

Шевченко Г.С.

Переверзєв В.Г.