Ухвала суду № 88390032, 19.03.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/353/13-ц

Провадження №6/0198/1/20

19.03.2020

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в редакції уточненої заяви, що надійшла до суду 28.01.2020 року (т.1 ас.225-230), в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно до рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року були задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при цьому з останніх на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у солідарному порядку, стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL-304/139/2008 від 13.08.2008 року, що виникла станом на 14.06.2013 року, в загальному розмірі 178 052 грв., а також судові витрати по справі в сумі 1 780, 52 грв.

31.03.2014 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 198/353/13-ц, за яким 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження, однак 16.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте, вказана постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не поверталися та на сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року здійснено заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації та кадрових змін виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, в зв`язку з чим були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. А окрім того, цьому сприяла і довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник зазначав, що виконавчий лист від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався, в зв`язку з чим вважав, що останній втрачено, а відтак , посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 133, 433 ЦПК України просив видати дублікат виконавчого листа № 198/353/13-ц, звернувши до виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновивши строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 198/353/13-ц.

В судове засідання заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином (т.2 ас.8), при цьому в п. 3 прохальної частини заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просили розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника (т. 1 ас. 204, 205, 230).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином як шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання, так і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (т.2 ас. 5-7, 18-20).

Представник боржника ОСОБА_2 – адвокат Суботіна Н.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому у задоволенні заявлених вимог просила відмовити в повному обсязі, з підстав, викладених нею в письмових запереченнях на заяву, зі змісту яких вбачається, що боржник ОСОБА_2 заперечує проти заявлених вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, з огляду на відсутність жодних належних доказів на підтвердження вимог заявника (т.1 ас.155-158,161,162, т.2 ас.21).

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності нез`явившихся сторін на підставі наявних у ній письмових матеріалів, приймаючи до уваги, що неявка належним чином повідомлених учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї письмові матеріали, а також матеріали цивільної справи № 198/353/13-ц, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного:

- відповідно до рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що з останніх, у солідарному порядку, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була стягнута заборгованість за кредитним договором № CL-304/139/2008 від 13.08.2008 року, що виникла станом на 14.06.2013 року, в загальному розмірі 178 052 грв., а також судові витрати по справі в сумі 1 780, 52 грв. (т.1 ас. 4-6 ).

Відповідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року змінено в частині визначення порядку стягнення судових витрат та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у справі в сумі по 890, 26 грв. з кожного, в іншій частині рішення залишити без змін (матеріали цивільної справи № 198/353/13-ц т.2 ас.200-203).

Відповідно до ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області суду від 22.01.2019 року здійснено заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 198/353/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 ас.73-75).

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження з виконання рішення щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ »ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 178 052, 00 грв. та судових витрат в розмірі 1 780,52 грв. було відкрито державним виконавцем 04.04.2014 року, при цьому 16.12.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ »Про виконавче провадження ( відсутність у боржника майна), про що свідчить інформація про виконавче провадження від 24.01.2020 року ( т.1 ас. 234-236).

В обгрунтування необхідності видачі дубліката виконавчого листа заявник посилався на його втрату.

Відповідно до п. 17.4 розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити чи не було воно (рішення) виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Звертаючись до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого документа заявник має надати суду докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Так, в обгрунтування втрати виконавчого листа заявник в заяві посилається на те, що 16.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак ні вказана постанова, ні сам виконавчий лист на адресу стягувача ( станом на 2014 рік - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») не повертались.

Разом з тим, на обгрунтування даних доводів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, заявником до заяви не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, як-то: переписка з органами ДВС, запити до останніх про те коли та за яким вихідним номером на адресу стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернуто виконавчі документи; не зазначено заходів, які приймалися/виконувалися при здійснені пошуку документа, відсутні відомості щодо звернення до відділу ДВС стосовно місця перебування даного виконавчого листа, тощо.

Наданий суду акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 19.07.2019 року ( т.1 ас. 91), за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Окрім того, суд зауважує, що наявний в матеріалах справи акт про втрату виконавчих документів від 19.07.2019 року стосується лише боржника ОСОБА_1 , і жодним чином не свідчить про втрату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , а відтак не може бути доказом втрати виконавчого документа щодо останньої.

Доводи заявника про те, що втрата виконавчих документів зумовлена перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації та кадрових змін, на думку суду, на увагу не заслуговує, оскільки до заяви не додано жодного доказу про те, що втрата виконавчого листа зумовлена саме цими обставинами, наприклад про дане свідчать матеріали службового розслідування, відомості про перебування виконавчого листа в ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та його втрату певними працівниками, що відповідають за належне пред`явлення такого до виконання через обставини, пов`язані з ліквідацією підприємства, тощо.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те чому матеріали кредитної справи щодо ОСОБА_1 , передані правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал», не містять оригіналів виконавчих документів (запити до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо відсутності/ненадання таких документів, відповіді на вказані запити з поясненням причин відсутності/ненадання оригіналів виконавчих документів, тощо). Матеріали справи також не містять відомостей і про те , чи направлялись втрачені виконавчі документи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до органів ДВС для їх подальшого виконання після повернення таких без виконання стягувачу у грудні 2014 року, з огляду на те, що заміна стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» була здійснена на підставі ухвали суду від 22.01.2019 року.

З огляду на дане, відсутність належних та допустимих доказів стосовно втрати оригіналів виконавчих документів, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зауважує, що оскільки вимога про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, то, в свою чергу, не може бути задоволена і вимога щодо поновлення строку для пред`явлення такого до виконання.

Суд зауважує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Разом з тим, безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що в задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 19 березня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич