Ухвала суду № 88389861, 20.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2688/18

Провадження № 6/206/28/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди,

за участю :

представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - адвоката Шило Т.В.,

представника зацікавленої особи Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - головного державного виконавця Тищенка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею було порушено ст. 251-252 ЦПК України та відмовлено у зупиненні провадження по даній справі, чим виявлено упередженість та необ`єктивність. Також зазначив, що додатковим доказом прямої необ`єктивності головуючого судді є також рішення, ухвалене у даній справі, згідно якого експертам було надано дозвіл на продовження кримінального правопорушення, а саме складання завідомо неправдивого висновку.

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної радив судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обставини справи, зваживши доводи викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про визнання відводу необгрунтованим з наступних підстав

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,

син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з заяви про відвід позивача ОСОБА_1 обставинами, які викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кушнірчука Р.О. є незгода з процесуальними рішеннями, які приймались під час розгляду справи, зокрема відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження, а також ухвалення рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Проте, зазначені обставини, зокрема відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Так, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена Європейським судом з прав людини й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року.

Таким чином, і діючий ЦПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт особистої зацікавленості судді, упередженості, у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на той факт, що головуючим суддею Кушнірчуком Р.О. під час розгляду даної справи було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог, що призвело до складання завідомо неправдивого висновку, слід зауважити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачені основні засади судочинства в Україні, однією з яких являться забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

В свою чергу забезпечення права на апеляційний перегляд справи реалізовано та закріплено главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України «ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ».

Таким чином, незгода будь - якої сторони з прийнятим судом процесуальним рішенням, яке згідно норм ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню, може бути реалізована шляхом оскарження цього рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2018, яке ухвалено у даній справі у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Кушнірчуку Р.О. у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди - визнати необґрунтованим.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук