Ухвала суду № 88389767, 24.03.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/325/20

Провадження № 1-кп/433/91/20

УХВАЛА

"24" березня 2020 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Нехаєва В.В.,

прокурора – Менжинського С.М.,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Євсюкова А.А.,

неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 – не з`явився,

потерпілої ОСОБА_3 – не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Троїцьке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019130590000314 від 24 грудня 2019 року у відношенні неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джерельне Троїцького району Луганської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019130590000314 від 24 грудня 2019 року у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність клопотання вимогам кримінального процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду, вирішити питання про складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення судового розгляду також не заперечував, заяв чи клопотань не має.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в підготовче судове засідання не з`явився.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи думку учасників судового провадження та вимоги ст. 325, ч.2 ст. 488 КПК України, підготовче судове засідання визнано за можливе провести за відсутності законного представника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд, з огляду на таке.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-8 ч.1 та ч.2ст.284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.292, 293 КПК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено особисто неповнолітньому ОСОБА_1 , його законному представнику та захиснику, що підтверджується письмовими розписками.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді необхідно доручити Троїцькому районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, періодично залишає місце свого мешкання, змінюючи його виїжджаючи за межі населених пунктів, скоїв умисний корисливий тяжкий злочин, під час іспитового терміну, що свідчить про те, що будучи притягненим до кримінальної відповідальності неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а саме залишити межі Троїцького району, тобто наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше судимий Білокуракинським районним судом Луганської області 11.03.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, не з`являвся за викликом слідчого, не з`являвся до Троїцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Луганській області у встановлений час, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 до Троїцького районного суду Луганської області спрямовано подання для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Також відносно останнього Сватівським районним судом Луганської області розглядається обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 12018130590000166 від 05.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичне вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 умисних корисливих кримінальних правопорушень та вказує на те, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України є одною із підстав для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в заявленому прокурором клопотанні, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 підтримав думку Хоружого М.А.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Положеннями ч.3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до загальних правил, передбачених КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті (ст. 194 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Обставини, що дають підстави підозрювати неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 24.12.2019 року, під час якого виявлено та вилучено речові докази, а саме викрадені з магазину товари; оглядом місця події від 24.12.2019 року, під час якого виявлено та вилучено речові докази, а саме викрадені із приміщення магазину предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення; свідченнями потерпілої ОСОБА_3 , свідченнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,висновком товарознавчих експертиз № 19/113/9/1-3е від 16.01.2020, №19/113/9/1-6е,від 20.01.2020, висновком дактилоскопічної експертизи № 19/113/7/1-16е від 14.01.2020 року.

28 січня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , інколи мешкає з бабусею за адресою: АДРЕСА_3 , тобто постійно змінює місце свого мешкання.

Відповідно до характеристик навчальних закладів, за час навчання ОСОБА_1 конфліктував з учнями, молодших ображав, легко піддавався негативному впливу старших за себе, мав шкідливі звички (паління, вживання спиртних напоїв). Правил поведінки не дотримувався, мав грубі порушення дисципліни (бив молодших, вживав слова грубої нецензурної лайки), батьки вихованням сина не займалися, проживав то з матір`ю, то з батьком, змінював місце мешкання та місце навчання, потребував постійного контролю збоку вчителів, піддається чужому впливу, неврівноважений, схильний до протиправної поведінки.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 перебуває на даний час на обліку Троїцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області на підставі вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так як був засуджений до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Тобто, на даний час неповнолітній ОСОБА_1 має не зняту та непогашену судимість, та підозрюється у вчинені нового злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, на даний час встановлені підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризикам та досягнути мети застосування запобіжних заходів – забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, так як останній будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, у період іспитового строку обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, так як останній не має постійного місця мешкання та має негативні побутові характеристики, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим необхідно застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, для запобігання ризиків, зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з вчиненням неповнолітнім ОСОБА_1 тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язки, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає встановити неповнолітньому ОСОБА_1 розмір застави 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115610,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, суд вважає за можливе при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Євсюкова А.А. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає, оскільки останніми не доведено неможливості запобігання ризиків, шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 196, 314-317, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області у залі судових засідань № 2 на 02 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника Євсюкова А.А., потерпілу, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 повідомити Службу у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області та інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Троїцького ВП ГУНП в Луганській області.

Доручити Троїцькому районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудову доповідь надати до суду в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2020 року.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_1 – задовольнити.

В задоволенні клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Євсюкова А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали з 24 березня 2020 року до 23 травня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбаченим КПК України у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115610 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення неповнолітнього ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_1 прибути за кожною вимогою до суду та/або прокурора, органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого відділу Троїцького ВП ГУНП два рази на тиждень;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим за виключенням їх участі при проведенні слідчих дій з дозволу слідчого або прокурора.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. С. Певна