Ухвала суду № 88389720, 23.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/2285/20

Провадження №4-с/428/11/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи – Головний державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 , Кредитна спілка «Надія»,

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на рішення державного виконавця (ВП №40200048), заінтересовані особи – Головний державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якущенко Юлія Олександрівна (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68), Кредитна спілка «Надія» (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, буд. 4).

Однією із вимог скарги є зупинення звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку у АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку UA173052990000026202690433598, МФО 305299, що здійснюється у виконавчому провадженні ВП №40200048, відкрите на підставі виконавчого листа №428/1285/13-ц, виданого 19.09.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України регламентовано порядок звернення до суду із скаргою, якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, та порядок розгляду цих скарг.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки Сєвєродонецький міський суд Луганської області розглянув справу як суд першої інстанції, подавши скаргу на рішення державного виконавця до цього суду, скаржником дотримано правил підсудності.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не передбачено можливість забезпечення скарги шляхом зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого документа.

За роз`ясненнями п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Розглядаючи скаргу на дії державного/приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, адже вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналізуючи вищенаведене, оскільки суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову), шляхом зупинення виконавчого провадження, що є виключним повноваженням державного виконавця, суд приходить до висновку, про відмову у зупиненні звернення стягнення на підставі виконавчого листа.

Одночасно, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку про необхідність прийняття скарги до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи – Головний державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 Юлія Олександрівна, Кредитна спілка «Надія» та відкрити провадження у справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами ст.ст. 447-453 ЦПК України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2020 року о 09-20 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення звернення стягнення на грошові кошти на підставі виконавчого листа №428/1285/13-ц, виданого 19.09.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області - відмовити.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення стягнення, може бути оскаржена до Луганського aпеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя