Ухвала суду № 88388912, 24.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1824/20

1-кс/212/539/20

У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Потєшного М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Маленької Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Великого М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ «БУДВЕСТ» (ЄДРПОУ 32633719), із вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020040730000010 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Великий М.С. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив що, досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до Статуту ОСОБА_1 являється засновником товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» (ЄДРПОУ 32633719), крім того з 14.10.2003 його призначено на посаду директора ТОВ «БУДВЕСТ» (ЄДРПОУ 32633719).

ОСОБА_1 згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки з 14.10.2003 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яку використав у власних корисливих цілях.

12.11.2019 між відділом освіти Покровської районної у місті ради в особі начальника відділу освіти ОСОБА_2 та ТОВ «Будвест», в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №368 про надання послуг з поточного ремонту частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» Криворізької міської ради, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Рекордна 1В, на загальну суму 1 692 997,60 грн., строком дії до 31 грудня 2019.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 19.12.2019 року, тобто до початку злочину, посадові особи відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради та директор товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» (ЄДРПОУ 32633719) ОСОБА_1 , заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочинів спрямованих на розтрату чужого майна та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до попередньої домовленості щодо вчинення розтрати бюджетних коштів учасниками групи було розподілено ролі відповідно до яких: посадові особи відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради та ОСОБА_1 всупереч своїм посадовим обов`язкам та об`єктивним фактичним даним повинні скласти завідомо неправдивий акт виконаних робіт типової форми № КБ-2в та внести до даного акту завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт, де ОСОБА_1 в свою чергу, також, повинен був виконати частину будівельних робіт для прикриття спільної злочинної діяльності, грошові кошти перераховані з бюджету, привласнити та розподілити їх між учасниками групи.

Так, ОСОБА_1 діючи спільно з посадовими особами відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме частини бюджетних коштів, виділених на поточний ремонт частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» Криворізької міської ради, 19.12.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у Покровському районі м. Кривий Ріг, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що роботи з поточного ремонту частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» станом на 19.12.2019 ТОВ «БУДВЕСТ» не виконані в повному обсязі, а саме не укладено 465 м.кв. геотекстилю, не укладено 465 м.кв. мембрани, не улаштовано 73 м. брандмауерів з листової сталі, не улаштовано 84 м. карнизних звисів, не встановлено 3 водостічні воронки, не улаштовано 40 м. покриття з листової сталі, склали завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт типової форми № КБ-2в за грудень 2019 по об`єкту: «Поточний ремонт частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рекордна, 1В», який зовні оформлено правильно, однак до якого внесли завідомо неправдиві відомості, що стосуються фактично виконаних будівельних робіт, в якому зазначили обсяг та вартість робіт, що фактично не виконано, на суму виконаних робіт у розмірі 397 168,07 грн., який скріпили особистими підписами та печатками ТОВ «БУДВЕСТ» і відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, в результаті чого завищено обсяг виконаних будівельних робіт на суму 397 168,07 грн, що є тяжкими наслідками.

Крім цього, ОСОБА_1 діючи спільно з посадовими особами відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів, за виконання державного замовлення по об`єкту: «Поточний ремонт частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №4» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рекордна, 1В» на користь ТОВ «БУДВЕСТ», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, на підставі завідомо підробленого акту форми КБ-2В від 19.12.2019 приймання виконаних робіт за грудень 2019 по вищевказаному об`єкту склали платіжне доручення № 11792 від 20.12.2019 на суму 1 692 997,60грн. та з казначейського рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Ідея Банк».

В наслідок злочинних дій, посадові особи відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради розтратили, а директор ТОВ «БУДВЕСТ» ОСОБА_1 привласнив бюджетні кошти в сумі 397 168,07 грн, згідно висновку судово-економічної експертизи №09-20 від 05.03.2020 з урахуванням висновку експерта №06/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 18.02.2020, шляхом зайвого перерахування на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» грошових коштів за поточний ремонт частини покрівлі будівлі комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» Криворізької міської ради по договору № 368 від 12.11.2019, що є великим розміром.

Правова кваліфікація вказаних кримінальних правопорушень ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України за ознаками привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в великих розмірах та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий зазначає, що метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того у клопотанні слідчий зазначає, якщо до ОСОБА_1 буде застосований більш м`який запобіжний захід, просить покласти на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: 1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження; 2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5.носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор Потєшний М.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Маленька Л.І. проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що ризики зазначені прокурором не доведені, він не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а запобіжний захід не відповідає цілям кримінального провадження. Крім цього , на сьогоднішній день він відноситься до групи ризику , оскільки на його утриманні перебуває матір похилого віку ,яка має ознаки захворювання на короновірусну інфекцію.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості щодо ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року за № 12020040730000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так із приєднаних до клопотання матеріалів також убачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні матір похилого віку, яка , окрім хронічних захворювань, на даний час має ознаки захворювання на короновірусну інфекцію, має на утриманні неповнолітню дитину.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, існує.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Великого М.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 24 травня 2020 року.

Ухвалу передати до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_1 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Н. Борис