Ухвала суду № 88388849, 23.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 210/3565/19

номер провадження № 1-кс/215/227/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Перченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву Чернеша Дмитра Сергійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017040230001323 від 25.07.2017р., про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк Катерини Ігорівни,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року до суду надійшла заява Чернеша Д.С., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.

Прокурор будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Заявник Чернеш Д.С. та обвинувачений ОСОБА_1 , про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, окрім того інформація про розгляд заяви завчасно була розмішена в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-яких заяв пов`язаних з розглядом заяви, до суду не надходило.

Представник потерпілого про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя Красюк К.І. про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином, суд вважає за можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019р. матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Красюк К.І.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2019р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінально провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У заяві автор вказує, що суддя Красюк К.І. проводила судове засідання 16.01.2020р. без перекладача, що на його думку порушило права ОСОБА_1 . Окрім того суддя Красюк К.І. видалила обвинуваченого з залу судового засідання до кінця розгляду справи, обмежившись мотивацією без жодної конкретизації. Також зазначає, що в матеріалах справи станом на 11.03.2020р. відсутня постанова про призначення групи прокурорів. Вказує, що дана справа не підсудна Саксаганському суду. А тому на думку Чернеша Д.С. , вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суду та відповідно є підставою для відводу судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Як вбачається із заяви, автор заяви фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які приймалися нею під час розгляду справи, що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Також автор фактично не згоден з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019р., якою матеріали даного кримінального провадження направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, як наявність підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Чернеша Дмитра Сергійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017040230001323 від 25.07.2017р., про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк Катерини Ігорівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: