Ухвала суду № 88388786, 16.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10739/17

Провадження № 2-п/201/14/2020

У Х В А Л А

16 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2018р. по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 27.07.2017р. знаходилася цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги.

31.01.2018р. по справі було постановлено заочне рішення у відсутність відопвідачки, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

05.02.2020р. до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення від 31.01.2018р., в якій вона просить поновити пропущений строк на подачу заяви, переглянути заочне рішення суду, скасувати його, через те, що не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, і не згодна із стягнутою сумою, оскільки заява від 22.05.2017р. була написана нею під тиском працівників соціальної служби, та в ній зазначені неправдиві дані з приводу її проживання у м. Дніпрі з 2007р. Відповідачка зазначає, що з 2007р. по 2011р. навчалася в інституті, який знаходиться у Донецькій області, тож фактично не могла в цей період проживати у м. Дніпрі. Також власником житлового приміщення відповідачка стала з 23.03.2015р. та у період з 15.01.2015р. по 23.03.2015р. законно отримувала грошову допомогу. З огляду на те, що про винесене рішення відповідачка дізналась лише 21.01.2020р., просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідачки – ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 15.01.2020р. (а.с.№71) надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, вимоги заяви підтримав в повному обсязі (а.с.№70).

Представник позивача – Терещенко О.Ю., який діє на підставі довіреності від 10.01.2020р. (а.с.№73) в наданій до суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими, а обставини, на які посилається відповідачка такими, що не підтверджені жодними доказами (а.с.№72).

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе поновити відповідачці строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідачка в день проголошення заочного рішення його копію не отримувала, її представник отримав рішення лише 21.01.2020р. і просить поновити пропущений строк, а також приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення подана в строк, встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, то суд вважає за можливе поновити відповідачці строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2018р., відповідно до положень ст.127, ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 31.01.2018р. з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради стягнуто суму грошової допомоги в розмірі 6 630грн. та судові витрати (а.с.№36-38).

Посилання відповідачки на неналежне повідомлення про дату розгляду справи, суд оцінює критично, оскільки про дату та час розгляду справи вона повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.№20), а повернення судових повісток з відміткою «за закінченням строку зберігання», свідчить лише про те, що вона не з`являлася на поштове відділення за отриманням викликів суду (а.с.№29, 30, 31, 32).

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на те, що заява від 22.05.2017р. була вчинена нею під тиском та під диктовку працівників соціальної служби.

Разом з тим, суд критично оцінює такі посилання, оскільки відповідачкою не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин (доказів звернення із заявою про внесення відомостей в ЄРДР, звернення до вищестоящих органів зі скаргами на дії працівників управління, тощо).

Посилання на те, що з 2007р. по 2011р. відповідачка отримувала освіту в Інституті науково-педагогічної та виробничої інфраструктури, який розташований у Донецькій області не є достатнім доказом того, що остання не проживала у місті Дніпрі в цей період, без прописки, оскільки з наданого диплому не вбачається, що форма навчання у неї була саме стаціонарна, а не заочна.

Крім того, відповідачка, посилаючись що з січня 2015р. по березень 2015р. на законних підставах отримувала допомогу, фактично визнає вимоги в частині стягнення з неї коштів за період з квітня 2015р. по липень 2015р. (заперечень цьому п. 2 заяви не містить), при цьому жодних доказів повернення необґрунтовано отриманих коштів за цей період суду не надала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2018р. по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260, 287-288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.01.2018р. по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2018р. по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 31.01.2018р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Ткаченко Н.В.