Постанова № 88388648, 24.03.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/136/20

3/189/50/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 №295249 від 08.01.2020 року, 27.12.2019 року, гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться під адміністративним наглядом Покровського ВП, не з`явився на відмітку, чим порушив ухвалу Покровського районного суду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, поважних причин неявки на реєстрацію до Покровського ВП не навів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю та також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №295249 від 08.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року та іншими письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкція ст. 187 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

До обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, слід віднести щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Суд враховує, що ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу, в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя О.В. Чорна