Ухвала суду № 88388602, 23.03.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1408/19

2/0187/53/20

У Х В А Л А

"23" березня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок трудової травми,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Оріль-Лідер» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок трудової травми.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

21.01.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому судді Говорусі В.О. посилаючись на існування обставин, що викликають у нього обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу. Так представник відповідача посилається на те, що судом допущено безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи у встановлений законом строк, оскільки 28.08.2019 і лише 19.11.2019 ухвалою було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також, 19.12.2019, під час розгляду справи по суті, всупереч положенням ст. 126 ЦПК України та ч. 2 ст. 222 ЦПК України судом було задоволено клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи.

Крім того, вимоги позивача прямо пов`язані із кримінальним провадженням №12019040520000152 від 06.04.2019, в якому суддя Говоруха В.О. приймав участь як слідчий суддя, зокрема, неодноразово розглядавши клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання тимчасового доступу до документів. При цьому суддя Говоруха В.О. ознайомився з матеріалами кримінального провадження та склав відповідну думку щодо обставин справи, які прямо пов`язані із обставинами заявленого позову. Оскільки судді Говоруха В.О. заздалегідь відомі обставини справи, з приводу яких у нього склалася відповідна думка, а тому відповідач вважає, що зазначене викликає у нього обґрунтований сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даного позову.

17.03.2020 від Дніпропетровського НДЕКЦ МВС до суду повернулися матеріали даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до довідки керівника апарату суду від 22.01.2020 станом на 22.01.2020 в Петриківському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом двоє суддів - Іщенко І.М., Говоруха В.О.

Таким чином, вирішення даної заяви представника позивача про відвід судді, здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, без застування положень ч. 3 та 4 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, на які вказує представник позивача: через допущене суддею безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи у встановлений законом строк, а також. задоволення клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи під час розгляду справи по суті, суд наголошує на наступному:

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Таким, посилання представника позивача на те, що суддею Говорухою В.О. допущене безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи у встановлений законом строк через відкриття провадження 28.08.2019 і лише 19.11.2019 ухвалою було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також, про упередженість судді через задоволення клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи під час розгляду справи по суті, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді через попередню участь ним в кримінальному провадженні №12019040520000152 від 06.04.2019 як слідчим суддею суд виходить з наступного.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, звернувшись до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на те, що з 01.04.2019 він перебував у трудових відносинах із відповідачем та 05.04.2019, виконуючи свої трудові обов`язки, отримав тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому потягли стійку втрату працездатності і його було визнано інвалідом першої групи категорії «Б» з втратою професійної працездатності на 90%. Відповідно до цієї ситуації на підприємстві було проведено розслідування та складені акти про нещасний випадок на виробництві.

При цьому, ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 . розглянуто та вирішено клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бондарь О.С. у кримінальному провадженні № 12019040520000152 від 06.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Оріль-Лідер». Згідно з клопотанням, 05.04.2019 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що 05.04.2019 об 11 годині 01 хвилині до КЗ «КМЛШМД`ДОР» поступив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями, які він отримав 05.04.2019 о 08 годині 50 хвилин внаслідок нещасного випадку на інкубаторно-птахівничій станції ПрАТ «Оріль Лідер», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за межами с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області.

За таких обставин, посилання представника позивача на те, що суддя Говоруха В.О., з точки зору стороннього спостерігача, міг заздалегідь створити певне уявлення та певну думку про обставини, які підлягають встановленню в даній цивільній справі та викликають у нього, як сторони по справі, обґрунтований сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даного позову суддею, заслуговують на увагу, а такі побоювання, можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді, а отже, заява представника відповідача про відвід головуючому судді Говорусі В.О. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36 та 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок трудової травми.

Справу передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха