Ухвала суду № 88388570, 24.03.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 202/6063/19

Провадження № 1-кп/175/169/19

Ухвала

Іменем України

24 березня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Новік Л.М., Реброва С.О.,

при секретареві Філоненку О.О.,

за участю сторін: прокурора Матяша А.Ю.,

захисників Порхуна С.Л., Пінчук Л.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

а також потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040660000935 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви на підставі заяви адвоката Гринюка О.М., який вступив у справу в якості захисника Бородіна Б., та заяви адвоката Гусєва І.І. про неможливість у зв`язку з цим здійснювати захист ОСОБА_5 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, вказавши, що до цього часу не змінилися ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені під час судового провадження.

Захисник Пінчук Л.Л. просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник Порхун С.Л. заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній арешт, зазначивши, що прокурором не доведена наявність ризиків, на які є посилання у клопотанні, тоді як ОСОБА_7 не має наміру перешкоджати судовому провадженню.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив визначити йому заставу, яку на даний час зможе внести, та надати можливість знаходитися зі своєю родиною.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що…

обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування… особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Колегією суддів установлено, що під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_6 було обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 05 квітня 2020 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання та продовження обом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути обставини висунутого ОСОБА_10 і ОСОБА_6 обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів.

Ці обставини та зазначені вище ризики, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_11 і ОСОБА_7 усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення, зокрема особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть незаконно впливати на потерпілих, оскільки потерпілі заявили про побоювання за своє життя, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України; а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають сталого заробітку та офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ці положення процесуального закону і обставини вчинення інкримінованих злочинів із застосуванням насильства та погрозою його застосування, не дозволяють суду визначити розмір застави, про що просили захисник Пінчук Л.Л. і обвинувачений ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 08 квітня 2020 року. Резервним днем судового засідання визначити 14 квітня 2020 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора Матяша А.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 22 травня 2020 року.

Клопотання захисників Пінчук Л.Л. і Порхуна С.Л. про зміну запобіжного заходу на альтернативний та визначення розміру застави - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Л.М. Новік

Суддя С.О. Ребров