Вирок № 88388530, 18.03.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/17/20

Провадження № 1-кп/175/1/20

Вирок

Іменем України

18 березня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Ратушній Л.В.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Єрохіної А.О.,

захисника Пінчук Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040440001308 відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Краматорську Донецької області, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 вересня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, та під час випробувального терміну знов вчинив злочин проти власності за наступних обставин у невстановлений час та місці вступив, але не пізніше 27.04.2019, у попередню змову з раніше знайомим матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, спрямовану на вчинення корисливого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

27.04.2019 ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, будучи поєднаним з особою матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно, підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , металевий лом та рукавички.

Так, 27.04.2019 особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження , у нічний час, більш точного часу встановити не довелось можливим, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, приїхав разом із співучасником вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_1 , на місце злочину, а саме припаркував вказаний автомобіль біля гаражного приміщення розташованого по вул. АДРЕСА_2 , що перебуває у власності потерпілої ОСОБА_3 , де діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, підійшли до воріт вказаного гаражного приміщення, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички та металевий лом.

Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи по вул. Береговій у с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину особі матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження , про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час діючи умисно та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до воріт гаражного приміщення та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом, за його допомогою пошкодив врізний замок воріт гаражного приміщення.

Далі, після пошкодження замку вказаних воріт, ОСОБА_1 та особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, проникли через пошкоджені ворота до середини гаражного приміщення, де в подальшому таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_3 , а саме електропилу ланцюгову чорно-жовтого кольору марки «КЕНТАВР СП-204ТМ», двоє зимових автомобільних шипованих колес «Lassa» розмірами 70Х175R13 виробник Туреччина вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3757/3758-19 від 22.08.2019, становить 3726 гривень, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3726 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 09.07.2019 особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, близько 02 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, приїхав разом із співучасником вчинення злочин, ОСОБА_1 , на місце вчинення злочину, а саме припаркував вказаний автомобіль біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що перебуває у власності потерпілої ОСОБА_4 , де перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички та металевий лом, усвідомлюючи що власники вказаного домоволодіння відпочивають вдома та за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до підсобного приміщення яке знаходиться на території вказаного домоволодіння та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом пошкодив замки дверцят приміщення гараж-сарай.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, після пошкодження замків вказаного приміщення, зайшли до середини приміщення гараж-сарай, тим самим незаконно проникли до вказаного гаражного приміщення, де у подальшому заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме болгаркою «ІНТЕРСКОЛ УШМ-23-2300М» чорно-сірого кольору вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3760-19 від 16.08.2019, становить 2329 гривень 43 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_1 , 12.07.2019 з особою матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у нічний час, більш точного часу встановити не довелось можливим, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, приїхали разом із співучасником вчинення злочину, а саме припаркували свій автомобіль біля гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_4 , металеві ворота якого виходять на вулицю, де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, підійшли до воріт вказаного гаражного приміщення, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички та металевий лом. ОСОБА_1 спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину , про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження., підійшовши до воріт гаражного приміщення та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом відігнув нижню ліву частину воріт гаражного приміщення. ОСОБА_1 та особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, після пошкодження замків вказаного приміщення, зайшли до середини приміщення, тим самим незаконно проникли до вказаного гаражного приміщення, де у подальшому таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме бензинову косу «Foresta 2,4 квт» біло-зеленого кольору, бензопилу «Минск МТ-3 МБП - 6020 L4000Вт» темно-червоного кольору, мотокосу «Forte» модель «БМК 2350», помаранчево-чорного кольору вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3761-19 від 16.08.2019 року, становить 3308 гривень 52 копійки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3308 гривень 52 копійки.

Далі, 12.07.2019 обвинувачений ОСОБА_1 , з особою матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у нічний час, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, приїхали на місце вчинення злочину, а саме припаркував свій вказаний автомобіль біля дачної ділянки АДРЕСА_8 де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, підійшли до паркану через який перелізли та потрапили на територію вказаної дачної ділянки, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлені рукавички, співучасник вчинення злочину ОСОБА_1 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину , про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження , одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички, підійшовши до підсобного приміщення, яке знаходиться на території вказаної дачної ділянки та своїми руками відігнув раму вікна вказаного приміщення, після пошкодження замків підсобного приміщення, зайшли до середини підсобного приміщення, тим самим незаконно проникли до вказаного приміщення, де у подальшому таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме комплект гумової зимової шини марки «Nokian Hakkapeliitta R 2» розмірами 185Х65R15, бензопилу «STIHL МS 180» електричну косу модель YT6905-11, бензопилу «ЕРМАК» помаранчево-білого кольору болгарку «HD Professional M 750E HD червоно-синього кольору вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3755/3756-19 від 21.08.2019 року, становить 8639 гривень 15 копійок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3755/3756-19 від 21.08.2019 року, становить 8639 гривень 15 копійок.

Далі, 02.08.2019 особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження , у нічний час більш точного часу встановити не надалось можливим, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1983 року випуску, приїхав разом із співучасником вчинення злочину ОСОБА_1 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, на місце вчинення злочину, а саме припаркував свій вказаний біля будинку АДРЕСА_7 , де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, попрямували до гаражного приміщення, яке знаходиться у власності потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване біля будинку №6 по вул.Центральна с.Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області. ОСОБА_1 спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучаснику вчинення злочину, про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб, де в той же час особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження , одягнувши заздалегідь заготовлені рукавички та тримаючи заздалегідь заготовлений металевий лом пошкодив ним задню частину гаражного приміщення, а саме вибив цеглу стіни, після пошкодження стіни, ОСОБА_1 , протягнув руку, тим самим проник до середини вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме болгарку «STERN» моделі AG230B чорно-синього кольору вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3759-19 від 16.08.2019, становить 1470 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3759-19 від 16.08.2019 на загальну суму 1470 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно раніше притягався до кримільаной відповідальності за грабіж. У с.Обухівка він проживав з мамою, сестрами та братом. Він познайомився з ОСОБА_8 якому 32 роки і який запропонував красти майно громадян, а він погодився у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами і скрутним матеріальним становищем. Автомобіль « Жигули » був старий та їм завжди керував ОСОБА_10 , а прав керувати він не мав. 27 квітня 2019 року вони разом викрали бензопилу в с.Партизанське у потерпілої ОСОБА_3 , яку продали та гроші поділили, свої гроші він витратив на власні потреби. 09 липня 2019 року у АДРЕСА_3 вони викрали болгарку з гаражу, вони потрапляли шляхом зрізання замків, або пошкодження дверей, стін. 12 липня 2019 року вони викрали болгарку, мотокосу, перебуваючи на вул.Харківської, а після поїхали на дачну ділянку розташовану с/т Росток, смт .Обухівка , де вони викрали комплект гумової зимової шини, бензопилу, 02 серпня 2019 року вони викрали болгаркуз гаражу в с. Партизанському. Крім того його притягують до кримінальної відповідальності за крадіжки мобільних телефонів в м. Покровському Донецької області. Просив суд суворо його не карати і врахувати щире каяття.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть. Міру покарання просили призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії вірно кваліфіковані, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлені.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває.

Виходячи із вищезазначеного, з урахуванням обставин справи, наслідків вчинення злочину, а також даних про особу ОСОБА_1 , який скоїв корисні злочини в 15-ти річному віці, коли розумові, вікові, інтелектуальні, психологічні та інші особливості такої категорії осіб недостатні для належної оцінки своїх дій, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статі кримінального закону, вважаючи, що таке покарання буде справедливим і достатнім, відповідати особі ОСОБА_1 , і обставинам вчиненого ним злочину.

Суд також враховує долучену досудову доповідь щодо особистості неповнолітнього ОСОБА_1 , за висновком якої, існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення за результатами заповнення оцінки ризику скоєння такого правопорушення, його спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочинів, вчинених обвинуваченим, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, визнання вини, з врахуванням думки органу обвинувачення і позиції потерпілих, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_1 , суд, крім загальних принципів, передбачених ст.ст. 50, 65, 103 КК України, також враховує положення Міжнародної конвенції про права дитини, прийнятої 44 сесією Генеральною Асамблеєю ООН, яка ратифікована 27 лютого 1991 року Верховною Радою України, відповідно до ст.37 якої необхідно гуманно підходити до застосування засобів до неповнолітніх, а арешт, позбавлення волі та тюремне ув`язнення дитини здійснювати відповідно до Закону і використовувати лише в якості виключного засобу і на протязі як найменшого періоду часу.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню № 12019040440001308 суд не вирішує, оскільки згідно постанов вони є речовими доказами у іншому кримінальному провадженню.

Судові витрати у кримінальному провадженню № 12019040440001308 відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 18 грудня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя С.О. Ребров