Ухвала суду № 88388429, 20.03.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4382/16-к

Провадження № 1-кп/210/44/20

"20" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Зукова Д.Д.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: Амельчишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040230000026 від 19 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040230000026 від 19 вересня 2016 року.

В судовому засіданні 20 березня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Амельчишиним О.В. заявлено відвід експерта Дідоборщ В.А., який обґрунтований тим, що під час досудового розслідування була проведена судово-економічна експертиза №5853/5854-15 від 30 листопада 2015 року судовим експертом Дідоборщ В ОСОБА_2 . Потім, 22 січня 2016 року ОСОБА_3 був допитаний слідчим Лаврік Р.С. в якості свідка. Під час допиту йому були роз`яснені положення ст.63 Конституції України та права та обов`язки свідка, передбачені ст.ст.18, 66 та 244 КПК України. У відповідності до ст.67 КПК України ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України (завідомо неправдиві показання свідка) та за ст.385 КПК України (за відмову свідка давати показання). Положення ст.356 КПК України не були роз`яснені ОСОБА_3 , останній під час допиту не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Той факт, що експерт ОСОБА_3 не зробив слідчому заяву про те, що він не може бути допитаний в якості свідка у тому ж самому кримінальному провадженні, в якому він проводив експертне дослідження та надавав висновок, свідчить про незнання вказаним експертом своїх прав та обов`язків, що ставить під сумнів достатність його кваліфікації і незалежність під час проведення експертизи та допиту в суді як експерта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Амельчишин О.В., кожний окремо, підтримали заяву про відвід експерта Дідоборщ В.А.

Прокурор Зуков Д.Д. заперечував проти заяви захисника обвинуваченого, оскільки він був допитаний щодо питань, які стосуються висновків, проведеної ним експертизи.

Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У кримінальному провадженні №32015040230000026 від 19 вересня 2016 року під час досудового розслідування проведена судовим експертом ОСОБА_3 судово-економічна експертиза №5853/5854-15 від 30 листопада 2015 року (т.2, а.с.45-51).

22 січня 2016 року ОСОБА_3 був допитаний слідчим Лаврік Р.С. в якості свідка. Під час допиту йому були роз`яснені положення ст.63 Конституції України та права та обов`язки свідка, передбачені ст.ст.18, 66 та 244 КПК України. У відповідності до ст.67 КПК України ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України (завідомо неправдиві показання свідка) та за ст.385 КПК України (за відмову свідка давати показання). Положення ст.356 КПК України - попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку - ОСОБА_3 не роз`ясненні (т.3, а.с.17-20).

При цьому надані ним пояснення стосувалися висновку судово-економічної експертизи №5853/5854-15 від 30 листопада 2015 року, яка була проведена ОСОБА_3 та не стосувалися обставин кримінального провадження, свідком яких він не є.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст.65 КПК України).

Отже, встановлені судом обставини не свідчать про наявність сумнівів щодо достатності кваліфікації експерта та його незалежності під час проведення експертизи та допиту в суді як експерта.

Особиста незалежність, безсторонність експерта презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний експерт був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було. Підстави для сумніву щодо кваліфікації експерта у галузі економіки також відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що заяву захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення.

На підставі ст.77 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про відвід експерта, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2020 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович