Ухвала суду № 88388374, 24.03.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/517/20

Провадження №2/173/447/2020

У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ь щодо предмету спору : комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2 , з позовом визнання права власності до відповідача Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації».

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів спірні відносини виникли між сторонами: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , яка в позовній заяві помилково зазначена як фізична особа і юридичною особою Верхівцевською міською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа підприємець.

Відповідно до рішень Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області встановлено, що дозвіл на проектно-вишукувальні роботи та розробку проекту відведення земельної ділянки по будівництву магазину промтоварів наданий приватному підприємцю ОСОБА_1 . А не фізичній особі ОСОБА_1 .

Самочинно збудований об`єкт. «магазин» , має цільове призначення для здійснення підприємницької (господарської) діяльності.

Таким чином встановлено, що правовідносини з визнання права власності виникли не між фізичною особою ОСОБА_1 , і юридичною особою, що визначає наявність цивільного спору та відносить його до підсудності суду загальної юрисдикції, а між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , і юридичною особою що вказує на наявність господарського спору та відносить його до підсудності господарському суду.

Так як відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України - Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 20 ГПК України -Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України - Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином виходячи із суб`єктного складу, змісту позовних вимог та доданих до позову матеріалів встановлено, що дана справа не підсудна Верхньодніпровському районному Дніпропетровської області, як суду загальної юрисдикції, а підсудна господарському суду, оскільки спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності .

Відповідно до п. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так як спір, що виник між сторонами, не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в зв`язку з непідсудністю даного спору суду загальної юрисдикції та підсудністю даної справи господарському суду.

Відповідно до пп.3 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Так як заявнику відмовлено у відкритті провадження сума сплаченого судового збору 840-00 грн., відповідно до квитанції № 49 від 19 березня 2020 року, в АТ «ОЩАДБАНК» повертається заявникові ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України, ст. 4, 20 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ь щодо предмету спору : комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Позовний матеріал ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (юридична адреса 56660 м. Верхівцеве вул. Леніна, 75, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ЄДРПОУ 35950156), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ь щодо предмету спору : комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» (юридична адреса: 51600 вул. Театральна, 16 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області , ЄДРПОУ 03341842) повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 . її право на звернення з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору 840 (вісімсот сорок) грн., 80 коп., відповідно до квитанції № 49 від 19 березня 2020 року, в АТ «ОЩАДБАНК»

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 24 березня 2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 24.03.2020 року

Оприлюднена 24.03.2020 року

Дата набрання законної сили: 09.04.2020 року