Ухвала суду № 88388325, 20.03.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/884/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

при секретарі - Панюті В.І.

за участю прокурора - Яковенко Ю.І.

захисника - адвоката Лелеко Ю.О.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 20.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість незаконного впливу на свідка та потерпілого, які йому відомі та на даний час не допитані в судовому засіданні. Крім того, прокурор звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 скоїв інкримінований злочин в період іспитового строку, а тому ця обставина може свідчити про можливість у обвинуваченого продовжити вчиняти злочини.

Захисник обвинуваченого - адвокат Лелеко Ю.О., заперечував проти задоволення клопотання прокурора. При цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на домашній арешт та необхідність змінити розмір застави, яке мотивувала тим, що ризи, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час фактично відпали, а також прокурором не доведено перед судом існування будь яких інших ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора і повністю підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_2 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, потенційно буде мати можливість незаконно впливати на відомих йому потерпілого на свідка, з метою схилити їх до зміни своїх показів в суді, а тому, цей ризик продовжує бути актуальним і на даний час.

Крім того, судом прийнято до уваги і посилання прокурора на ризик можливого продовження обвинуваченим ОСОБА_2 вчиняти злочини. Цей ризик на думку суду, підтверджується фактом вчинення інкримінованого злочину в період невідбутого покарання за попередньою судимістю.

Безперечно, судом взято до уваги наявність у обвинуваченого місця проживання, соціальних стосунків, відсутність намірів впливати на потерпілого та свідків, однак, за наявністю ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, зміна діючого запобіжного заходу чи зміна встановленого раніше розміру застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що також у повному обсязі узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що обмеження в свободі є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_18 травня 2020 року включно.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 25.03.2020 року о 10 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Г.П. Калініченко