Постанова № 88386862, 24.03.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/484/20

Номер провадження 3/220/323/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіної І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідність не встановлена, до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 року о 19-30 год. на автошляху Богатир-В.Новосілка-Володарське, між селами Красна поляна та Новопетриківка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – велосипедом марки «Салют», б/н, та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тому ж напрямку, при дТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винним себе не визнав, пояснив, що 04.03.2020 р., приблизно о 19-30 год, може на пів години раніше, він рухався на велосипеді в сторону с. Новопетриківка по своїй смузі руху, Назустріч по зустрічній смузі руху проїхав автомобіль та засліпив його, тому він тимчасово втратив орієнтацію у просторі. Після чого він побачив позаду себе світло фар автомобіля, який рухався у попутному напрямку, він вирішив надати йому дорогу, почав приймати вправо, автомобіль проїхав повз нього лівою частиною, тобто обігнав праворуч, зупинився, він теж зупинився, водій пред`являв претензії щодо того, що він пошкодив йому дзеркало на автомобілі, але він не міг пошкодити його, оскільки зіткнення не було. Якщо би було зіткнення, він би впав з велосипеда, але він не впав. Можливо, у водія до цього було пошкоджено дзеркало на автомобілі. Водій автомобіля викликав поліцію. В цей день вранці удвох з сусідом на двох вжили 1 л пива, тому вважає, що був тверезий. Жодних знаків повороту він водію автомобіля не подавав, назад не зглядувався. Катафотів та освітлювальних приладів на велосипеді не було. Приїхали співробітники поліції, склали протокол. Зазначив, що немає необхідності викликати у якості свідків інших осіб, оскільки їх не було, а також не викликати співробітника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , оскільки претензій до його складання не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 04.03.2020 р. приблизно о 19-30 год. керував транспортним засобом марки «Ніссан». Назустріч йому їхав автомобіль по зустрічній смузі руху, коли той автомобіль проїхав, він побачив, як велосипедист з середнього ряду уходить праворуч, обігнав праворуч, його автомобіль зіткнувшись з велосипедистом внаслідок цього, зазнав механічних пошкоджень, отримав вм`ятину, пошкодив дзеркало з лівого боку автомобіля. Викликав працівників ДАЇ, склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, свідка, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні доведена поясненнями свідка, наданими ними у судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450877 від 04.03.2020 р. (а.с. 3), згідно яких водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Салют» при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Нісан» під керуванням ОСОБА_2 ; даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.03.2020 (а.с. 4), відповідно до яких було оглянуто місце події, було виявлено велосипед, який знаходився на узбіччі, попереду нього знаходився правим краєм на узбіччі автомобіль (у напрямку с. Новопетриківка), покриття асфальтоване, сухе, пішохідних переходів та підземних переходів немає; описом пошкоджень транспортного засобу автомобілю «Нісан», викладеним на зворотньому боці схеми огляду місця події (а.с. 4); даними реєстрації ЄО № 1009 від 04.03.2020 р., згідно яких надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.03.2020 р. о 19-37 год. між селом Красна Поляна та Новопетриківка сталась ДТП між а/м «Нісан» та велосипедистом, водій велосипеда у стані алкогольного сп`яніння збив дзеркало на а/м заявника, заявник – Ягмур Ф. ОСОБА_4 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8). Також, згідно письмових пояснень (а.с. 6,7) ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль, який здійснював обгін по правому боку, зачепив своїм лівим дзеркалом заднього виду за кермо велосипеда, яким він керував, після їх зіткнення на автомобілі відпав захист дзеркала пластиковий. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає цього, ОСОБА_2 при ньому зняв захист з дзеркала.

Тобто, можна зробити висновок, що в момент маневру транспортного засобу - велосипеда «Салют», водій даного велосипеда мав можливість та повинен був попередити водія транспортного засобу, який рухався позаду про намір змінити напрямок руху.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 згідно яких він не змінював напрямок руху, дзеркало автомобіля ОСОБА_2 було пошкоджено до цього, зіткнення з транспортним засобом не було, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами та надані з метою уникнути відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі Правил дорожнього руху), згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме під час маневру зміни напрямку руху, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 що тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАп України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання порушника, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, останній не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи також, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю доведена зібраними доказами у справі, беручи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є скоєння ним адміністративного правопорушення вперше, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні, суд прийшов до висновку, що міра покарання у виді штрафу у мінімальних межах інкримінованої йому статті, буде достатньою для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень, підстав для призначення іншої, більш суворої міри покарання порушнику, судом не встановлено.

керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави на розрахунковий рахунок - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37967785, отримувач

коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на розрахунковий рахунок – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Дурач