Ухвала суду № 88386714, 24.03.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1514/19

Провадження у справі № 2-ві/129/1/20

У Х В А Л А

"24" березня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

Установив:

23.03.2020 р. представник ОСОБА_3 адвокат Гуравська В.Ю. подала до суду заяву про відвід судді Бондар О.В. через те, що заступник керівника апарату Гайсинського районного суду ОСОБА_4 С.В. є дружиною сина первісного позивача ОСОБА_1 та відповідно до щорічної декларації державного службовця від 12.03.2020 р. проживає спільно із ОСОБА_1 в належному їй будинку, що викликає сумнів у неупередженості судді Бондар О.В.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Доведено, що заступник керівника апарату Гайсинського районного суду ОСОБА_5 є дружиною сина первісного позивача ОСОБА_1 та відповідно до щорічної декларації державного службовця від 12.03.2020 р. проживає спільно із ОСОБА_1 в належному їй будинку, адвокатом Гуравською В.Ю. на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак ОСОБА_3 та її представник адвокат Гуравська В.Ю. суб`єктивно твердо переконані в упередженості судді Бондар О.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

На обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість ОСОБА_3 та її представника адвоката Гуравської В.Ю. в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву адвоката Гуравської В.Ю. в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючому в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: