Ухвала суду № 88386621, 20.03.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3318/18

Провадження №:2/138/49/20

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Просила проведення експертизи доручити Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити відповідні запитання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Середюк О.В. подала до суду заяву, де вказала, що не заперечує проти призначення експертизи, проте оплату за її проведення слід покласти на відповідача. Крім того просила дане судове засідання провести у її відсутність та відсутність позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та заяву, враховуючи те, що для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав:

згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом відповідні питання, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди спричиненої затопленням квартири, однак відповідач позовні вимоги не визнає, а для вирішення питань поставлених представником відповідача необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , так як ним заявлено дане клопотання.

Керуючись ст.103,104,108,109, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка технічна причина затоплення 01.09.2018 житлової квартири АДРЕСА_1 ?

2) Чи було втручання відповідача у систему водопостачання в місці встановлення фільтру в квартирі АДРЕСА_2 , що призвело до її розгерметизації та затоплення житлової квартири АДРЕСА_1 01.09.2018?

3) Чи є причинно наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю відповідача щодо обслуговування системи водопостачання внутрішній мереж в його квартирі та подією залиття 01.09.2018 житлової квартири АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Направити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004):

- цивільну справу № 138/3318/18 (2/138/49/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди;

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ