Постанова № 88386526, 23.03.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/195/20

Провадження по справі № 3/129/156/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

захисника Кіцули В.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

24.12.2019 р. о 23 год. 10 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Північна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.02.2020 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і заперечив, та пояснив, що 24.12.2019 р. о 23 год. 10 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Північна, він 24.12.2019 р. о 23 год. 10 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Північна він, ОСОБА_1 , дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ввечері вказаного дня перебував у гостях у свого кума ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де вони відпочивали та вживали горілку, однак при цьому у вказаний час та місці він, ОСОБА_1 , не керував автомобілем «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а лише вийшовши з будинку ОСОБА_4 по вул. Північній, 10 підійшов до свого припаркованого автомобіля «М-2140», відчинив дверцята та сів до салону автомобіля, щоб забрати документи на автомобіль із бардачка; в цей час до вказаного місця під`їхали на патрульному автомобілі із включеними спец. сигналами (проблисковими маячками) поліцейські, які звинуватили його, ОСОБА_1 , в тому що він в стані сп`яніння керує автомобілем, а саме припарковує автомобіль, хоча він жодних дій із паркування автомобіля не виконував; потім ними було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому він власноручно, без фізичного та психологічного тиску поліцейських записав свої зізнавальні у правопорушенні покази про те, що він дійсно вживав алкогольні напої та керував автомобілем; а також він продував прилад «Drager», який показав ступінь сп`яніння.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2019 р. в м. Гайсин Вінницької області ввечері ОСОБА_1 дійсно перебував у гостях у нього, ОСОБА_4 , у будинку по АДРЕСА_2 , де вони відпочивали та вживали горілку, випили близько 1 горілки; після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю, щоб покурити та забрати із салону автомобіля документи на автомобіль, який був припаркований на вул. Північній; які події відбувалися потім на вулиці він особисто не бачив, так як перебував в будинку та допомагав дружині вкладати спати їх малолітніх дітей, однак припускає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки залишив ключі від автомобіля в будинку та він особисто не чув звуку працюючого двигуна автомобіля. Його як свідка цих подій ні поліцейські, ні ОСОБА_1 не залучали під час складання протоколу.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- проколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203656 від 24.12.2019 р., у якому зафіксовано факт (подію) керування водієм ОСОБА_5 В. автомобілем «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 23 год. 10 хв. 24.12.2019 р., в стані алкогольного сп`яніння, що також засвідчено двома неупередженими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили вказане своїми підписами, та у якому ОСОБА_1 власноручно записав свої зізнавальні у правопорушенні покази про те, що він дійсно вживав алкогольні напої та керував автомобілем; вказаний протокол відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- тестуванням на алкоголь приладом «Drager» о 23 год. 12 хв. 24.12.2019 р., результат якого показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,03 ‰ (а.с.1);

- актом з огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якого видно, що огляд проведено у зв`язку з виявленим у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини, в результаті чого за допомогою приладу «Drager» ARBL-0875, проведено огляд на стан сп`яніння, результат 1,03 ‰, що також засвідчено двома неупередженими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили вказане своїми підписами (а.с.4)

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ними обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами, зокрема, проколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203656 від 24.12.2019 р. та тестуванням на алкоголь приладом «Drager» о 23 год. 12 хв. 24.12.2019 р., якими достовірно підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення постанови показання ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, а також сам свідок вказував, що він особисто не бачив які події відбувалися потім на вулиці за участі ОСОБА_1 та поліцейських, так як перебував в будинку та допомагав дружині вкладати спати їх малолітніх дітей, тобто свідок лише припускає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м.Київ – 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: