Рішення № 88386251, 17.03.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2020 року Справа № 923/1067/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" (м. Київ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича (м. Херсон),

про розірвання договору та стягнення 51 197 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Огньов Володимир Олегович, самопредставництво, Гонтар П.А., адвокат.

Позивач 09.12.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить розірвати договір про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 24.01.2018 року та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 51 197 грн. 00 коп. отримані у якості попередньої оплати за договором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 12.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 9 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 09.01.20 до 14 години 30 хвилин 30.01.20, відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 09.01.20.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 30.01.20, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 30.01.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.02.20 о 10 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.02.20 до 11 години 30 хвилин 03.03.20.

Розгляд справи у судовому засіданні відкладався з 03.03.20 до 15 години 00 хвилин 12.03.20 та з 12.03.20 до 14 години 30 хвилин 17.03.20, відповідними протокольними ухвалами.

У судовому засіданні 17.03.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

у строки встановлені умовами п. 1.3. укладеного сторонами 24 січня 2018 року Договору про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб -сайту) та додатку № 2 до вказаного Договору «Календарний план виконання робіт», а саме до 27 квітня 2018 року Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується відсутністю підписаних уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг);

отриману у якості попередньої оплати суму коштів у розмірі 51 197 грн. 00 коп. Відповідач не повернув Позивачу;

20 вересня 2018 року Відповідачу було направлено пропозицію вих. № 34/01-15 про розірвання договору про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 28 січня 2018 року та вимога про повернення попередньої оплати з відповідним проектом додаткового договору про розірвання в двох примірниках, вказана пропозиція була надіслана цінним листом з описом вкладення і була отримана особисто Відповідачем 27 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, жодної відповіді на вказану пропозицію Відповідачем не надавалося;

як стало відомо Позивачу, 4 липня 2019 року, Відповідачем було припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням, що підтверджуються витягом №1006054924 від 5 грудня 2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про вирішення спору без його участі (п. 3 прохальної частини додаткових пояснень від 10.03.20).

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

фактично відповідачем було повністю виконано роботи першого, другого, третього та четвертого етапів за договором, що підтверджується доданим до відзиву електронним носієм інформації. Крім того, результати роботи з розробки веб-сайту знаходяться у відкритому доступі;

роботи виконувались повільнішим темпом, ніж було визначено вказаним графіком з вини самого позивача;

позивач зобов`язання, передбачені п.2.1. договору щодо надання Виконавцю необхідної для роботи текстової і графічної інформації (в електронному вигляді), не виконав, що подальшому призвело до порушення календарного плану виконання робіт, визначеною Додатком № 2 до Договору;

порушення строків надання послуг відбулось у зв`язку із неналежним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором, згідно яких він повинен був затверджувати матеріали у встановлені розділом 2 Договору терміни;

прострочення надання послуг виконавцем стало наслідком прострочення замовника, а саме невиконання п.2.1. Договору, неналежне, з порушенням строків виконання п.п.2.3., 2.5. Договору внаслідок висловлювання позивачем побажань, пропозицій і зауважень, які в подальшому втілював відповідач в процесу спільного вдосконалення дизайн-макету та структури сайту;

позивач не позбавлений можливості розірвати договір в односторонньому порядку, направивши на адресу відповідача повідомлення про односторонню відмову від договору;

пропозицію вих. №34/01-15 про розірвання договору про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 28 січня 2018 року, направлену позивачем на адресу відповідача, останній не отримував, а на поштовому повідомленні відсутній підпис Огньова В.О.;

на думку Відповідача, зважаючи на те, що чотири найбільш трудомісткі етапи роботи із розробки сайту були повністю виконані відповідачем, а подальше виконання робіт було припинено за мовчазною згодою позивача, то підстави стягнення грошових коштів, отриманих ФОП Огньовим В.О. за договором відсутні;

як стверджує Відповідач, результати виконаної відповідачем роботи з розробки веб-сайту позивач використав у функціонуючому на теперішній час сайту ТОВ «БАТИЇВКА»;

звертаючись до суду із вказаним позовом, Позивач не зазначив правової підстави для стягнення з Відповідача отриманої останнім попередньої оплати за договором у розмірі 51197,00 грн.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у позові та додаткових письмових поясненнях.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

09.12.19 - позов;

21.12.19 - письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

31.01.20 - заява про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника Позивача;

19.02.20 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;

03.03.20 - заява про відкладення розгляду справи;

12.03.20 - додаткові письмові пояснення;

16.03.20 - додаткові письмові пояснення.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

09.01.20 - заява про відкладення розгляду справи;

09.01.20 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;

22.01.20 - відзив;

30.01.20 - письмове клопотання про розгляд справи без участі відповідача;

12.03.20 - письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши вступне та заключне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАТИЇВКА» (надалі за текстом рішення - Позивач, Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Огньовим Володимиром Олеговичем (надалі за текстом рішення - Відповідач, Виконавець) було укладено договір про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб- сайту) для компанії ТОВ «БАТИЇВКА.» (надалі за текстом рішення - Договір).

За правовою природою укладений сторонами Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язався за завданням Позивача надати послуги зі створення дизайну Інтернет-сайту, згідно з технічним завданням Позивача, яке є додатком № 1 до Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору протягом 3 (трьох) банківських днів від дати укладання даного Договору Замовник сплачує Виконавцю попередню оплату згідно п. 5.3. цього Договору та надає Виконавцю всю необхідну для роботи текстову й графічну інформацію (все матеріали надаються в електронному вигляді), а саме: вимоги Замовника до графічного оформлення (дизайну) сайту; корпоративні вимоги (корпоративні шрифти, кольори); іншу інформацію, яка може знадобитися при розробці сайту (слогани, фотографії та ін.), а також, при необхідності, переклад назв розділів сайту на інші мови; перелік інформаційних блоків, розташованих на головній та інших сторінках.

Вартість послуг за договором була визначена у відповідності до п. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України в еквіваленті іноземної валюти, а саме 3250 доларів США, що на момент укладання Договору складало 93 810,00 грн. (п. 5.1. Договору).

Позивач у свою чергу, зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги. Оплата повинна була бути Здійснена у два етапи:

Перший етап - платіж в розмірі 46863,00 грн., який підлягав сплаті Відповідачу протягом трьох банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору (п. 5.3. Договору).

Другий етап - платіж в розмірі 46863,00 грн., який підлягав сплаті Виконавцю, після підписання сторонами акту прийому - здачі наданих послуг (п. 5.4. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору «За домовленістю Сторін, результати наданих послуг за цим Договором, які зазначені в Акті прийому-здачі наданих послуг, передаються Виконавцем Замовникові у архіві формату zip, на вказаний e-mail Замовника, а саме: radetsciv&amaii. com».

Відповідно до умов п. 1.3. Договору - строки надання послуг встановлюються Договором і визначаються у додатку № 2 до Договору «Календарний план виконання робіт», яким встановлено, що послуги мають бути надані в повному обсязі до 27 квітня 2018 року.

Відповідно до додатку № 2 до Договору про надання послуг з розробки електронно - інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 24 січня 2018 року предметом договору є надання замовнику наступних послуг: етап №1 «SEO-оптимізація сайту на етапі розробки, що включає збір семантичного ядра, формування структури сайту, технічні рекомендації для програмістів формування мета тегів»; етап №2 «Створення дизайн-концепції сайту»; етап №3 «Верстка сторінок і дизайнів»; етап №4 «Програмування (розробка функціональних інструментів) або інтеграція в систему управління вмістом (CMS)»; етап №5 «Тестування»; етап №6 «Внесення коригувань»; етап №7 «Розміщення сайту на хостингу та його доопрацювання»; етап №8 «Технічне обслуговування працюючого сайту або його програмної основи».

Також у вказаному додатку встановлені строки виконання кожного з етапів: етап №1 «SEO-оптимізація сайту на етапі розробки - 8 лютого-22 квітня; етап №2 «Створення дизайн-концепції сайту» - 12 лютого-23 лютого; етап №3 «Верстка сторінок і дизайнів» - 21 березня - 06 квітня; етап №4 «Програмування (розробка функціональних інструментів) або інтеграція в систему управління вмістом (CMS) - 09 квітня - 21 квітня; етап №5 «Тестування» - 21 квітня - 22 квітня; етап №6 «Внесення коригувань» - 22 квітня - 23 квітня; етап №7. «Розміщення сайту на хостингу та його доопрацювання» 26 - 27 квітня.

Позивачем платіжним дорученням № 156 від 5 лютого 2018 року перераховано на рахунок Відповідача попередню оплату у сумі 51197,00грн.

Станом на 27 квітня 2018 року, а також до цього часу послуги за Договором Відповідачем не надані, що підтверджується відсутністю підписаних уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг).

20 вересня 2018 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено пропозицію вих. № 34/01-15 про розірвання договору про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 28 січня 2018 року з вимогою про повернення попередньої оплати, з відповідним проектом додаткового договору про розірвання в двох примірниках. Вказана пропозиція була надіслана цінним листом з описом вкладення.

Відповідно до повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення воно отримано особисто Відповідачем 27 вересня 2018 року, однак зазначене повідомлення про вручення не містить особистого підпису Відповідача, тому не приймається судом як достовірний доказ на підставі якого можна встановити зазначені обставини.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд установив, що сторонами не було досягнуто згоди про розірвання договору, оскільки додаткова угода про розірвання договору, надіслана позивачем, відповідачем отримана та підписана не була. Таким чином, розірвання договору, в такому випадку, має здійснюватися у відповідності до норм закону.

4 липня 2019 року, Відповідачем було припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням, що підтверджуються витягом № 1006054924 від 5 грудня 2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначені обставини свідчать про відмову Відповідача від подальшого виконання Договору.

Проаналізувавши зміст наданих суду сторонами електронних листів щодо виконання (надання) послуг за спірним Договором, суд дійшов висновку про те, що Позивач значною мірою висловлював побажання, пропозиції і зауваження, які в подальшому втілював Відповідач в процесі спільного вдосконалення дизайн-макету та структури сайту.

Умовами пунктів 2.2 - 2.6. Договору визначено, що роботи з програмування, наповнення та тестування сайту починаються після затвердження Замовником макету дизайну сайту (п. 2.6. Договору), що є завершенням другого етапу Договору (створення дизайн-концепції сайту) зі строком виконання 12 лютого - 23 лютого, за умовами додатку № 2 до Договору.

При цьому, Відповідач, стверджуючи про повне виконання ним чотирьох найбільш трудомістких етапів зі створення дизайну інтернет-сайту Замовника та про припинення подальшого виконання робіт «за мовчазною згодою позивача», не надав суду, в обґрунтування зазначених доводів, належних і допустимих доказів виконання ним і прийняття Замовником (Позивачем) вказаних етапів робіт, а саме доказів направлення Замовнику проміжних актів прийому-здачі виконання відповідного етапу (етапів), за умовами п. 1.3. Договору, а також направлення Замовнику макету дизайну веб-сайту, відповідно до умов п. 2.2. - 2.5. Договору.

Електронне листування між сторонами не змінює умов укладеного ними Договору, за якими Замовник вправі подати список змін до макету сайту на протязі трьох робочих днів після його отримання від Виконавця (п. 2.3. Договору), а не на етапі розробки макету сайту. Отже, врахування Відповідачем числених зауважень Позивача, викладених у електронних листах на етапі розробки макету сайту, що не передбачено вищевказаними умовами Договору, призвело до неможливості своєчасного завершення зазначеного етапу робіт та направлення на адресу Замовника макету дизайну веб-сайту з проміжним актом прийому-здачі.

З урахуванням положень статті 613 ЦК України судом не приймаються до уваги посилання Відповідача на ч. 4 ст. 612 ЦК України, відповідно до якої прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, оскільки з урахуванням викладених вище обставин справи прострочення Позивача могло наступити лише після отримання останнім від Відповідача макету дизайну веб-сайту з проміжним актом прийому-здачі. Крім того, початок виконання Відповідачем першого-третього етапів Договору свідчить про отримання останнім від Позивача всієї необхідної для роботи текстової і графічної інформації, передбаченої пунктом 2.1. Договору.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінка порушення умов договору, як істотне, повинна здійснюватися відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін до договору чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у зазначеній нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах.

Враховуючи, що Відповідачем не розроблено та не передано Позивачу дизайн Інтернет-сайту більше ніж протягом року від передбаченого умовами Договору стооку, Позивач повністю позбавлений того результату, на який він розраховував при укладанні Договору з Відповідачем. Таким чином, наведене порушення умов Договору з боку Відповідача є істотним для Позивача, у розумінні статті 651 Цивільного кодексу України, та свідчить про наявність правових підстав для розірвання спірного Договору у судовому порядку.

Судом приймається до уваги посилання Відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач не зазначає правової підстави для стягнення з відповідача отриманої останнім попередньої оплати за Договором у розмірі 51197,00 грн., при цьому зазначена Позивачем правова природа вказаної суми коштів не може слугувати правовою підставою для її стягнення з відповідача, що свідчить про безпідставність позовних вимог у зазначеній частині.

За вказаних обставин аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, у частині наявності правових підстав для розірвання Договору, оскільки зазначені аргументи відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, у частині відсутності правових підстав для стягнення 51 197,00 грн. отриманих відповідачем у якості попередньої оплати за Договором, оскільки зазначені аргументи відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Ст. 11 Цивільного кодексу України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Пунктом 1 статті 530 ЦК України визначено, що «якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події».

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що «Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)».

Таким чином, не надавши в узгоджений строк послуги, які є предметом Договору, Відповідачем було порушено зобов`язання з своєчасного надання передбачених Договором послуг.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що «Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов`язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди».

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України: «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Відповідно до частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно ч. 2 зазначеної статті якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що «Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору».

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України: «За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.»

Відповідно до ст. 903 ЦК України: «Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.»

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 статті 188 Господарського кодексу України: «Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду».

Частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що «У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду».

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем у частині позовних вимог щодо розірвання Договору, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у зазначеній частині.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині щодо стягнення 51 197,00 грн. отриманих відповідачем у якості попередньої оплати за Договором.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 24 січня 2018 року.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" (адреса місцезнаходження: 03110, місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, будинок 19, корпус 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38855223) 1921грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" (адреса місцезнаходження: 03110, місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, будинок 19, корпус 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38855223) 1070грн. 00коп. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 416 від 28.11.19, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 23 березня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов