Рішення № 88386197, 19.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/290/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Хім-Агро-60", м.Павлоград Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юа", с.Троїцьке Первомайського району Харківської області, про стягнення 3880898,00 грн, за участю представників:

позивача - Чумаченка А.В. (ордер серія АХ № 004626 від 14.11.2019);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хім-Агро-60", м.Павлоград Дніпропетровської області, 30.02.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юа", с.Троїцьке Первомайського району Харківської області, про стягнення заборгованості за Договором поставки № 43 від 30.01.2019 в розмірі 3880898,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за отриманий у період з 30.01.2019 по 20.01.2020 товар у повному обсязі та у визначені сторонами строки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/290/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 27.02.2020, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на проведення детальної перевірки обставин, викладених у позовній заяві. Зазначив, що через внутрішні складності організаційного характеру відповідач позбавлений можливості надати до суду наявні у нього копії документів, що посвідчують здійснення господарських операцій, на які посилається позивач у своєму позові. При цьому, відповідач вказав, що такого роду документи будуть подані до першого судового засідання, призначеного на 03.03.2020, а правова позиція буде викладена у вигляді окремих письмових пояснень.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито; розгляд справи по суті призначено на 19.03.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2020, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину з 12.03.2020 до 03.04.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував та просив розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши зміст клопотання відповідача, суд не вбачає в ньому викладення мотивів необхідності відкладення розгляду справи, а саме необхідності обов`язкової присутності представника відповідача у судовому засіданні, або необхідності подання ним додаткових заяв, клопотань, доказів, які не були надані ним у підготовчому засіданні або залишились нерозглянуті судом.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем подано відзив на позовну заяву та у підготовчому засіданні особисто зазначено про відсутність у нього будь-яких інших заяв і клопотань.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності в матеріалах справи всіх необхідних документів, які подані з боку відповідача, та що його відсутність не перешкоджає можливості розгляду справи у даному судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що рішення Ради Суддів України має рекомендаційний характер, та має на меті роз`яснення учасникам справи та суддям про можливість розгляду справ, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, не у відкритих судових засіданнях, а за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що подання зазначеного клопотання відповідачем направлено на зловживання процесуальними правами та на затягування розгляду справи.

Враховуючи, що у зв`язку з ситуацією в країні, яка сталася, розгляд справи може затягнутись на невизначений строк, буде порушено право позивача на розгляд його позовних вимог протягом розумного строку, дотримуючись принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та розглянути справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.01.2019 між Приватним підприємством "Хім-Агро-60" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юа" (відповідач) було укладено Договір поставки товару № , згідно з п. 1 якого позивач, як продавець, зобов`язався передати у власність відповідача, як покупця, товарно-матеріальні цінності (далі - товар), а відповідач - прийняти товар та відповідно до умов Договору сплатити позивачу його вартість.

Згідно п. 2 Договору, найменування, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару, строк плати товару, місце та строк поставки товару, і інші необхідні умови відображаються сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3 Договору, зобов`язання продавця по поставці товару вважаються виконаними після підписання покупцем відповідних первинних документів, що підтверджують отримання товару.

У п. 4 Договору, зобов`язання продавця по поставці товару вважаються виконаними після підписання покупцем відповідних первинних документів, що підтверджують отримання товару.

За умовами п. 5 Договору, поставка товару здійснюється продавцем відповідно до правил "Інкотермс-2000" та на умовах: DDU.

Право власності на товар та відповідно ризик його випадкової загибелі переходить до покупця з моменту отримання ним товару від продавця (п. 6 Договору).

Згідно п. 9 Договору, оплату за товар покупець здійснює у строк, погоджений сторонами у Специфікаціях.

У випадку порушення умов Договору винна сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України (п. 11 Договору).

Відповідно до п. 23 Договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, 30.01.2019 сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору, якою погоджено здійснення поставки товару: "Добрива КАС-32" в кількості 682,000 т за ціною 9900,00 грн за 1 т.

Також Специфікацією встановлено строк оплати 30% від загальної вартості товару до 31.01.2019 та строк оплати 70% від загальної вартості товару до 01.08.2019.

Підписання вказаної Специфікації підтверджує виконання сторонами цього спору п. 2 Договору.

30.01.2019, у зв`язку з виконанням умов Договору, було підписано та видано на ім`я покупця рахунок-фактуру № СФ-0000226 з метою проведення оплати за здійснення поставки товару: "Добрива КАС-32" в кількості 682,000 т з ціною 9900,00 грн за 1 т.

Виконуючи п. 10 Договору, ТОВ "Агро-Юа" проведено наступні платежі на банківський рахунок ПП "Хім-Агро 60".

05.02.2019 - платіж на суму 100000,00 грн, згідно платіжного доручення № 116, проведеного АТ КБ "ПриватБанк" 05.02.2019.

11.02.2019 - платіж на суму 1000000,00 грн, згідно платіжного доручення і проведеного АТ КБ "ПриватБанк" 11.02.2019.

19.02.2019 - платіж на суму 925540,00 грн, згідно платіжного доручення № 785, проведеного АТ КБ "ПриватБанк" 19.02.2019.

29.03.2019 - платіж на суму 300000,00 грн, згідно платіжною доручення № 146, проведеного АТ КБ "ПриватБанк" 29.03.2019.

29.03.2019 - платіж на суму 200000,00 грн, згідно платіжного доручення № 902, проведеного АТ КБ "ПриватБанк" 29.03.2019.

09.04.2019 - платіж на суму 500000,00 грн, згідно платіжного доручення № 184, проведеного АТ КБ "ПриватБанк" 09.04.2019.

Інших платежів від ТОВ "Агро-Юа" до ПП "Хім-Агро 60" не надходило.

Всього за період з 30.01.2019 до 20.01.2020 відповідачем сплачено за Договором 3025540,00 грн, тобто відповідач сплатив лише вартість 305,610 т товару.

В той же час, позивач зобов`язання за Договором виконав належним чином та передав у власність ТОВ "Агро-Юа" товар на суму 6906438,00 грн, що підтверджується наступним.

11.02.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 51,740 т на суму 512226,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000010 та товарно-транспортних накладних №№ 10/1102, 10/1102/1.

12.02.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 51,610 т на суму 510939,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000013 та товарно-транспортних накладних №№ 13/1202, 13/1202/1.

25.02.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 31,040 т на суму 307296,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000024 та товарно-транспортної накладної № 24/2502.

28.02.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 47,610 т на суму 471339,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000041 та товарно-транспортних накладних №№ 41/2802, 41/2802/1.

01.03.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 52,240 т на суму 517176,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000043 та товарно-транспортних накладних №№ 43/0103, 43/0103/1.

01.03.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 44,490 т на суму 440451,00 грн, згідно видаткової накладної № Р11-0000044 та товарно-транспортних накладних №№ 44/0103. 44/0103/1.

22.03.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 25,940 т на суму 256806,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000098 та товарно-транспортної накладної № 98/2203.

01.04.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 51,580 т на суму 510642,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000081 та товарно-транспортних накладних №№ 81/0104, 81/0104/1.

01.04.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 52,620 т на суму 520938,00 грн, згідно видаткової накладної № Р11-0000082 га товарно-транспортних накладних №№ 82/0104, 82/0104/1.

01.04.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 53,280 т на суму 527472,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000087 та товарно-транспортних накладних №№ 87/0104, 87/0104/1.

01.04.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 26,000 т на суму 257400,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000112 та товарно-транспортної накладної № 112/0104.

04.04.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 26,460 т на суму 261954,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000191 та товарно-транспортної накладної № 191/0404.

16.04.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 21,250 т на суму 210375,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000200 та товарно-транспортної накладної № 200/1604.

17.04.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 21,840 т на суму 216216,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000198 та товарно-транспортної накладної № 198/1704.

18.04.2019 - транспортовано та передано товару кількістю 21,600 т на суму 213840,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000208 та товарно-транспортної накладної № 208/1804.

18.04.2019 - транспортовано та передано товар кількістю 25,540 т на суму 252846,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000226 та товарно-транспортної накладної № 226/1804.

19.04.2019 - транспортовано та передано товару кількістю 26,320 т на суму 260568,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000216 та товарно-транспортної накладної № 216/1904.

02.05.2019 - транспортовано та передано товару кількістю 21,300 т на суму 210870,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000239 та товарно-транспортної накладної № 239/0205.

02.05.2019 - транспортовано та передано товару кількістю 18,800 т на суму 186120,00 грн, згідно видаткової накладної № РН-0000247 та товарно-транспортної накладної № 247/0205.

Всього за період з 30.01.2019 до 20.01.2020 відповідачем було отримано у власність від позивача товар у кількості 697,620т, загальною вартістю 6906438,00 грн.

Факт проведення відповідачем часткової оплати та передачі позивачем всіх партій товару підтверджено сторонами цього спору шляхом підписання Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 19.07.2019, яким визнано відповідачем борг у розмірі 3880898 грн.

При цьому, на адресу позивача не надходило жодних заяв та скарг щодо неналежної кількості чи якості товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 13 Договору, в разі прострочення строків оплати товару, на вимогу продавця, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 14 Договору сторони визначили, що в разі прострочення строків оплати товару понад встановлену кількість календарних днів, покупець на вимогу продавця зобов`язаний сплатити штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

20.08.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 55 з вимогою сплатити основний борг за Договором у розмірі 3880898,00 грн, а також відсотки, пеню та штраф (разом - 4788921,80 грн).

13.12.2019 позивачем повторно направлено на адресу відповідача претензію вих. № 13/12-2 з вимогою сплатити основний борг за Договором у розмірі 3880898,00 грн, а також відсотки, пеню та штраф (разом - 5960102,40 грн).

Проте, претензії позивача залишились без відповіді та задоволення.

До позовних вимог позивачем включено лише суму основного боргу в розмірі 3880898,00 грн без урахування відсотків, пені та штрафу.

Надаючи оцінку запереченням відповідача проти позову, викладеним у відзиві на позовну заяву, суд не вбачає підстав, на яких вони ґрунтуються. При цьому, відповідач зазначає, що документи, які посвідчують здійснення господарських операцій, на які посилається позивач у своєму позові, будуть подані відповідачем до першого судового засідання, призначеного на 03.03.2020, а правова позиція буде викладена у вигляді окремих письмових пояснень.

Втім, протягом двох підготовчих засідань (03.03.2020, 10.03.2020) та судового засідання з розгляду справи по суті (19.03.2020), які відбулися після надходження відзиву відповідача до суду, жодних клопотань, пояснень та документів на підтвердження правової позиції відповідача суду надано не було.Отже заперечуючи проти позовних вимог відповідачем не було зазначено жодного факту на яких грунтуються його заперечення.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано обґрунтованих заперечень по суті позовних вимог та будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Хім-Агро-60" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юа" (64113, Харківська область, Первомайський район, с. Троїцьке, вул. Гуторова, буд. 7; код ЄДРПОУ: 32779854) на користь Приватного підприємства "Хім-Агро-60" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, буд. 59-Є; код ЄДРПОУ: 39687928) - заборгованість за Договором поставки товару № 43 від 30.01.2019 в розмірі 3880898,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 58213,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "24" березня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар