Ухвала суду № 88385892, 24.03.2020, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"24" березня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/809/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Експрес», м. Ужгород б/н (надійшла до суду 16.03.2020) про відвід судді

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛЮКС», с. Завидово Мукачівського району до товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Експрес», м. Ужгород про стягнення суми 42602,00грн.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про стягнення суми 42602,00грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за заявками надано послуги по перевезенню вантажів у міжнародному сполученні, які відповідачем не сплачено у строки та порядку, передбаченому умовами Договору №25 від 05.09.2016 на надання послуг по перевезенню вантажів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 907/809/19 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

17.03.2020 до канцелярії суду надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Експрес», м. Ужгород Мацко С.Е. про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/809/19, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. Вказана заява мотивована тими обставинами, що на думку заявника, суддя необґрунтовано та безпідставно, повернув дві зустрічні позовні заяви та не розглянув клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Як зазначає відповідач, безпідставне повернення зустрічної позовної заяви викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді відносно відповідача.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з процесуальними рішеннями суду в даній справі. Разом з тим, відповідне клопотання про розгляд справи у загальному позовному порядку відповідачем у порядку, визначеному ст. 169 ГПК України не надходило, а зазначення у прохальній частині клопотання про витребування доказів про розгляд справи у загальному позовному провадженні подано поза межами процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 15.01.2020 про відкриття провадження у справі (тобто протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі).

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Ремецькі О.Ф., безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи.

Таким чином, розглянувши заяву представника ТОВ «Караван Експрес» про відвід судді Ремецькі О.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що дату розгляду справи по суті не встановлено, а заява про відвід судді Ремецькі О.Ф. надійшла до канцелярії суду до судового засідання, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Експрес», м. Ужгород Мацко С.Е. б/н (надійшла до суду 16.03.2020) про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/809/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала підписана 24.03.2020.

Суддя Ремецькі О.Ф.