Рішення № 88384720, 23.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020м. ДніпроСправа № 904/219/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 17 642,38 грн. за договором № 2362-18-ДС від 26.12.2018 року.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про стягнення заборгованості 17 642,38 грн. за договором № 2362-18-ДС від 26.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 13.01.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 181,00 грн.

21.01.2020 року (вх. № 3094/20) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1 від 21.01.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (17 642,38 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 25.02.2020 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 15.02.2020 року - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.03.2020 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що договірні відносини між Позивачем та Відповідачем мали специфічний характер, що потребує додаткового дослідження всіх обставин, особистої участі директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Ай Пі Джі Натс Продакшн”, виклику для допиту в якості свідків колишнього директора Відповідача та директора Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “Товариство технічного нагляду Діекс” для надання пояснень саме у судовому засіданні, тощо. Також зазначив, що станом на день подання цього клопотання, Відповідач не отримував ані позовної заяви, ані ухвал Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у цій справі, тому у зв`язку з цим з поважних причин не мав можливості ознайомитись із позовною заявою та надати на неї відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" вих. № б/н від 02.03.2020 року задоволено частково. В частині призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін відмовлено та продовжено відповідачу визначений ухвалою суду від 22.01.2020 року про відкриття провадження строк на подання відзиву на позов, з обов`язковим долученням доказів направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи до 15.03.2020 року.

16.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив вих. № б/н від 16.03.2020 року.

23.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 319 від 20.03.2020 року.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2362-18-ДС від 26.12.2018 року, а саме в частині своєчасної та повної оплати позивачу вартості наданих послуг.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- договір № 2362-18-ДС від 26.12.2018 (а.с. 10-12);

- протокол угоди про договірну ціну по договору № 2362-18-ДС від 26.12.2018 (а.с. 13);

- загальна вартість надання послуг (робіт) згідно договору № 2362-18-ДС від 26.12.2018 (а.с. 14);

- акт № 1 від 27.09.2019 здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору № 2362-18-ДС від 26.12.2018 (а.с. 15);

- платіжне доручення № 132 від 16.01.2019 (а.с.16).

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке.

Загальні вартість послуг була визначена Сторонами у розмірі 25 900,00 грн, в т. ч. ПДВ.

Договором, а саме пунктом 3.2. передбачено, що Замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 35 % від вартості послуг зазначеної у пункті 3.1. Договору. Замовник свої зобов`язання в частині перерахування авансового платежу виконав у повному обсязі, що не заперечується та не спростовується Позивачем.

Остаточний розрахунок у розмірі 65% від вартості послуг здійснюється Замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг (робіт).

До позовної заяви Позивачем долучено Акт № 1 від 27.09.2019 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) по Договору № 2362-18-ДС від 26.12.2018 р.

Однак у зазначеному Акті не конкретизовано, які саме послуги надано Позивачем, оскільки зазначено найменування послуг (робіт): технічне діагностування і технічний огляд посудин, що працюють під тиском, в той час як Виконавець зобов`язувався надати послуги (роботи) з технічного діагностування та технічного нагляду посудин, що працюють під тиском, згідно з переліком у додатку № 2 до даного договору, що було головною умовою співробітництва міме Позивачем та Відповідачем, що в свою чергу свідчить про невиконання Виконавцем умов, що були визначені у пункті 1.1. Договору.

Отже, акт здачі-прийняття робіт є узагальнюючим документом, в ньому не конкретизовано, які саме послуги/роботи виконувались (перелік наданих послуг), виконавців таких послуг, обсяг наданих послуг, період їх надання. Така позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.03.2010 р. № 825/2073/18.

Крім того, Виконавець був зобов`язаний за результатами робіт надати експертний висновок та зробити відповідний запис у паспорті обладнання (пункт 4.1.2. Договору), чого зроблено не було, за інформацією отриманою від директора ТОВ “Ай Пі Джі Нате Продакшн”, до того ж в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують даний аргумент Відповідача.

Також до обов`язків Виконавця, визначених умовами, передбаченими п. 7.5. Договору, входило наступне; Виконавець зобов`язаний надати Замовнику податкову накладну, складену в електронній формі, з дотриманням умови, щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні в терміни, встановлені чинним законодавством та зазначені документи також не долучені Позивачем до позовної заяви.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується із викладеним у відзиві та зазначає, що згідно з п. 4.2.5 Договору: Замовник зобов`язаний прийняти надані Виконавцем послуги (роботи) за актом здачі-приймання наданих послуг (робіт) та оплатити їх згідно п.3.3 Договору.

ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" виконало взяті на себе зобов`язання належним чином, відповідно до умов Договору, на підтвердження цього між Позивачем та Відповідачем було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 27 вересня 2019 року на загальну суму 25 900,00 грн. (Двадцять п`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), відповідно до даного Акту, Виконавець забезпечив своєчасне та якісне надання послуг (робіт), а Замовник підтвердив те, що Виконавцем були надані послуги Замовнику в повному обсязі та задовольняють Замовника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору, строк дії договору, умови надання послуг та оплати, факт надання послуг, загальна вартість наданих послуг, настання строку його оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати; наявність підстав для стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

26.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (далі - виконавець, позивач) було укладено Договір про надання послуг №2362-18-ДС (надалі - Договір), Протокол угоди про договірну ціну (додаток №1) та загальна вартість надання послуг (робіт) (додаток №2).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні послуги (роботи) з технічного діагностування та технічного огляду посудин, що працюють під тиском, згідно переліку у додатку №2 до даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (роботи).

Пунктом .2.1. Договору передбачено, що термін надання послуг (робіт) - 30 робочих днів з дати здійснення Замовником авансового платежу (передоплати), надання безперешкодного доступу до підготовленого обладнання та необхідної технічної документації російською або українською мовою.

Вартість послуг (робіт) за цим Договором визначена Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №1) і становить на дату підписання Договору - 21 583,33 грн. та ПДВ-20% - 4 316,67 грн., загальна вартість 25 900,00 грн. (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2.-3.4. Договору, Замовник здійснює авансовий платіж (передплату) у розмірі 35% від вартості послуг (робіт), вказаної в п.3.1. цього Договору. Остаточний розрахунок у розмірі 65% від вартості послуг здійснюється Замовником протягом 30- ти календарних днів з дати підписання акту здачі приймання наданих послуг (робіт). Оплата за цим Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Згідно з п. 4.2.5 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти надані Виконавцем послуги (роботи) за актом здачі-приймання наданих послуг (робіт) та оплатити їх згідно п.3.3 Договору.

У п. 9.1. Договору сторони погодили, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019 року, а в частині невиконаних умов - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

16.01.2019 року Відповідачем на виконання умов Договору було сплачено аванс у розмірі 35% від вартості послуг (робіт), вказаної в п.3.1. цього Договору, а саме 9 065,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 132.

Позивач відповідно до умов Договору, виконав взяті на себе зобов`язання належним чином, на підтвердження цього між Позивачем та Відповідачем було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 27 вересня 2019 року на загальну суму 25 900,00 грн., відповідно до даного Акту, Виконавець забезпечив своєчасне та якісне надання послуг (робіт), а Замовник підтвердив те, що Виконавцем були надані послуги Замовнику в повному обсязі та задовольняють Замовника.

Остаточний розрахунок у розмірі 65% від вартості послуг здійснюється Замовником протягом 30- ти календарних днів з дати підписання акту здачі приймання наданих послуг (робіт), відповідно строк оплати вважається таким, що настав з 28.10.2019 року.

Однак Замовник, порушуючи п.3.3. Договору не здійснив оплату послуг, в зв`язку з чим на час подання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 16 835,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за договором.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи відповідача, що акт здачі-прийняття робіт є узагальнюючим документом, в ньому не конкретизовано, які саме послуги/роботи виконувались (перелік наданих послуг), виконавців таких послуг, обсяг наданих послуг, період їх надання є безпідставними

Факт виконання Позивачем своїх зобов`язань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами здачі-прийняття робіт № 1 від 27.09.2019 р., який підписано повноважними представниками сторін, з боку Відповідача - директор Сакута О.Г. Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони Відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач, підписуючи акти здачі-прийняття робіт № 1 від 27.09.2019 р., погодився із об`ємом та вартістю робіт виконаних Позивачем. Відповідач наданих послуг не оплатив.

Акт № 1 від 27.09.2019 р. містить назву підприємств Виконавця і Замовника, найменування та вартість виконаних робіт,які відповідають визначеним сторонвами у п. 1.1. та 3.1. Договору, зазначені реквізити договору, на виконання якого надані послуги, прізвища, особистий підпис уповноважених осіб сторін, засвідчені відтиском печатки товариств,

Зазначене спростовує доводи Відповідача, щодо відсутності належного найменування послуг, і як наслідок, недійсність документу. При цьому відтиск печатки на Акті № 1 від 27.09.2019 р. підтверджує участь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", як юридичної особи, у здійсненні господарської операції. Відповідач не заперечував проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на Акті № 1 від 27.09.2019 р. Факти про які зазначив відповідач, не роблять даний акт надання послуг недійсним та не свідчать про його неналежність та недопустимість як доказу. Доказів підроблення підписів на Акті надання послуг № 1 від 27.09.2019 р. не надано.

Матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від прийняття послуг, складення актів розбіжностей, відстрочення розрахунків на строк оформлення супровідних та/або первинних документів тощо. Також відсутнє інформування з боку Відповідача на адресу Позивача стосовно виправлення будь-яких невідповідностей у наданому Акті № 1 від 27.09.2019 року.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як раніше зазначалось, остаточний розрахунок у розмірі 65% від вартості послуг здійснюється Замовником протягом 30- ти календарних днів з дати підписання акту здачі приймання наданих послуг (робіт), відповідно строк оплати вважається таким, що настав з 28.10.2019 року.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідач зобов`язання з оплати виконаних робіт не виконав, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 16 835.00грн.

Щодо суми пені, 3% річних та інфляційних втрат

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.б ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Додаткові санкції:

при затримці Виконавцем строку надання послуг, згідно з п. 2.1 Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення;

при затримці Замовником оплати наданих послуг, згідно з п. 3.3 Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі 0,5% від вартості наданих, та не сплачених за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня.

За приписами частини другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми та умови Договору, позивач нарахував відповідачу суму пені за загальний період з 28.10.2019 по 17.12.2019 у розмірі 719,98 грн., 3% річних за загальний період з 28.10.2019 по 17.12.2019 у розмірі 70,57 грн. та інфляційних втрат за листопад 2019 року у розмірі 16,83 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для стягнення суми боргу з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (49114, місто Дніпро, вул. КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, буд. 59; код ЄДРПОУ 41124475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (49040, місто Дніпро, ПРОВУЛОК ДЖИНЧАРАДЗЕ, буд. 8; код ЄДРПОУ 32349901) основний борг у розмірі 16 835,00 грн., пеню у розмірі 719,98 грн., 3% річних у розмірі 70,57 грн., інфляційні збитки у розмірі 16,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.02.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік