Вирок № 88384272, 24.03.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1096/19

1-кп/705/428/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

з участю прокурорів Сліпенко І.В., Білковської І. В.

обвинуваченого

( в режимі відеоконференції ) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань в режимі відеоконференції з ДУ « Вінницька установа виконання покарань №1 » кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2019 року близько 16 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти - 442 », що розташований по вул. Небесної Сотні, 7, м. Умані, таємно викрав з полички з елітним алкоголем одну пляшку лікеру «Sheridans», об`ємом 0,5 літра, вартістю 468 гривень 90 копійок, що належить ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти - 442», чим заподіяв вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 468 грн. 90 коп..

Він же, 8 вересня 2019 року о 17 год. 04 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ресторану-піцерії « Челентано », що розташована по вул.. Небесної Сотні, 15, м. Умань Черкаської області, із барної стійки повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки "HONOR 7С" імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , вартістю 5000 грн. в чохлі вартістю 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку, якого були грошові кошти в сумі 110 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 5340 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що він з магазину АТБ, який знаходиться по вул.. Небесної Сотні м. Умань, викрав лікер «Sheridans», який випив. Також перебуваючи в приміщенні піцерії «Челентано» викрав мобільний телефон. Дати та час вчинення злочинів не пам`ятає.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів: за ч.1 ст. 185 КК України, який віднесений до злочинів середньої тяжкості та за ч.2 ст. 186 КК України, який віднесений до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_1 в провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України та в Гайсинському районному суді Вінницької області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, по якому відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

1) за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

2) за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 , до відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-442» та диск з відеозаписом «СD-R» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.Л. Гудзенко